Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-18195/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-147451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВТБ Лизинг", ООО "АНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-147451/17 (161-147), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229/ОГРН 1037700259244)

к ООО "АНС" (ИНН 7814558693/ОГРН 1129847024526)

об изъятии по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ32596/01-14 СПБ от 16.12.2014 предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миллер В.В., Николич А.М. по доверенности от 18.01.2018 г.;

от ответчика: Поляков Ю.А. по доверенности от 31.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНС" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: Jeep Grand Cherokee Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-147451/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит изменить решение суда первой, исключив из мотивировочной части вывод суда о прекращении Договора лизинга в связи с отказом от него истца. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N АЛ32596/01-14 СПБ от (далее - Договор), на основании которого истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee Limited (далее - предмет лизинга).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Истцом 10.06.2014 (далее - Правила).

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора).

В соответствии с подпунктом 5. п. 14.4. Правил лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем заявления одностороннего отказа от его исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору, предусмотренного п. 5.4, п.5.5. или п.5.6. Договора на срок более 15 (пятнадцать) дней.

Материалами дела подтверждается, что истец 05.02.2016 направил ответчику уведомление от 02.02.2016 (далее - Уведомление) об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал от ответчика возвратить Предмет лизинга и погасить задолженность по оплате лизинговых платежей, возмещению расходов на страхование, а также пени.

Таким образом, согласно п. 14.4. Правил Договор прекратился с 02.02.2016.

Ответчик предмет лизинга истцу не возвратил. Согласно п. 14.5.2.2. Правил Лизингополучатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к Предмету лизинга и незамедлительно возвратить его Лизингодателю в место и время, указанные в Уведомлении.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В силу п. 14.5.2 Правил в случаях, одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил, лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Суд первой инстанции посчитал, что по смыслу ст. ст. 15 и 17 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.

Ни в ГК РФ, ни в Законе о лизинге нет нормы, которая бы определяла, при какой сумме платежей, полученных от лизингополучателя, лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что уместно применить аналогию закона. Так, согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ при оплате товара в рассрочку когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По мнению суда первой инстанции, аналогия закона в данном случае применима, поскольку существует пробел в законодательстве; регулируются сходные отношения - договоры, связанные с передачей имущества; применение аналогичного закона не противоречит существу отношений, поскольку существует позиция, согласно которой договор выкупного лизинга представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12 07 2011 N 17389/10).

Суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения спора 14.02.2018 г. ответчик произвел оплату лизинговых платежей 100% от всей суммы договора, даже имеется сумма переплаты в размере 15555,55 руб., таким образом, имущественный интерес лизингодателя полностью удовлетворен. При этом суд учитывает, что ответчик на дату расторжения договора лизинга имел 75% оплаты лизинговых платежей и в судебном заседании представитель истца пояснил, что после расторжения договора лизинга истец через свою бухгалтерию принимал оплату лизинговых платежей от ответчика, также ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями и счетами фактур.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга, поскольку посчитал, что изъятие имущества у лизингополучателя при том, что лизингодатель удовлетворил свой имущественный интерес в полном объеме, нельзя расценить как добросовестное поведение.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд злоупотребление в действиях лизингополучателя по расторжению Договора не установлено, поскольку, как указано выше, в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору, предусмотренного п. 5.4, п.5.5. или п.5.6. Договора на срок более 15 (пятнадцать) дней, лизингодатель вправе отказаться от Договора.

На момент направления Уведомления от 02.02.2016 г. за лизингополучателем числилась задолженность по лизинговым платежам со сроками внесения 22.11.2015 г., 22.12.2015 г., 22.01.2016 г.

При этом истец предлагал в Уведомлении выкупить предмет лизинга, что не было исполнено ответчиком.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 14.5.2 Правил в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

На основании вышеизложенного Предметы лизинга подлежат изъятию у ответчика и передаче истцу.

Ссылка суд первой инстанции на то, что на момент рассмотрения дела ответчик произвел оплату лизинговых платежей 100% от всей суммы договора, не соответствует материалам дела.

Так, согласно п. 5.1. Договора сумма лизинговых платежей составляет 3597291,30 руб.

По состоянию на 14.02.2018 ответчик оплатил лизинговые платежи 2.526.000 руб., из них: 1.623.897,90 руб. (аванс 996.000 руб. + лизинговые платежи 627.897,90 руб.) были оплачены до расторжения, а 902 102,10 руб. - после расторжения Договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату расторжения Договора ответчик уплатил 75% лизинговых платежей также не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку 1623897,90 руб. соответствует 45% от суммы Договора (3597291,30 руб.)

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не обосновано применил аналогию закона и ст. 489 ГК РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11126 по делу N А40-97791/14.

С учетом того, что предмет лизинга не возвращен, то последующие перечисленные ответчиком платежи могут рассматриваться при рассмотрении вопроса о наличии у ответчика задолженности до момента расторжения Договора либо как плата за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - Jeep Grand Cherokee Limited, переданного ответчику в лизинг по Договору от 16.12.2014 N АЛ32596/01-14, в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "АНС" "следует отказать, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-147451/17 - отменить.

Изъять у ООО "АНС" " (ИНН 7814558693/ОГРН 1129847024526) и передать АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229/ОГРН 1037700259244) предмет лизинга: Jeep Grand Cherokee Limited, 2014 года выпуска, VIN 1C4RJFBG6EC491617.

Взыскать с ООО "АНС" " (ИНН 7814558693/ОГРН 1129847024526) в пользу АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229/ОГРН 1037700259244) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу ООО "АНС" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева