Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4204/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А06-6239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокуратуры Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2018 года по делу N А06-6239/2017, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,

по иску заместителя прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" (ИНН 2902060361), к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" (ИНН 7801599075)

о признании недействительным договора N 1-ГО32015 от 22.05.2015 и применении последствий недействительности,

третьи лица - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"; 554 Военная приемка МО РФ,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" - Уханова В.В., в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" о признании недействительным договора N 1-ГО32015 от 22.05.2015 и применении последствий в виде возврата денежных средств в сумме 10482654,47 руб., обязанность по возврату которых Прокурор просит возложить на общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Сервис" и обязать последнего возвратить денежные средства филиалу АО "Центр судоремонта Звездочка" Астраханскому судоремонтному заводу.

Определением от 04.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Определением суда от 06 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 554 Военную приемку МО РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2018 года по делу N А06-6239/2017 в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокуратуры Астраханской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: ООО "Аврора-Сервис" лицензию на выполнение работ не предоставило, в связи с чем в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции" государственный заказчик заключил с ООО "Аврора-Сервис" договор в нарушение требований о закупке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Аврора-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (Заказчик) и ООО "Аврора-сервис" (Подрядчик) 22.05.2015 года заключен Договор N 1-ГОЗ2015, предметом которого являются работы выполняемые Подрядчиком по заданию Заказчика: Техническое обслуживание и ремонт систем управления техническими средствами кораблей Каспийской флотилии в соответствии с ведомостью исполнения.

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 20 ноября 2015 года.

В пункте 1.3 данного договора указано, что выполнение работ по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа выполняемого в рамках государственного контракта N Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04 февраля 2014 года, заключенного между ОАО "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны РФ.

Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) 04.02.2014 заключен государственный контракт N Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ (далее государственный контракт) с дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1.16. государственного контракта соисполнитель - организация, выполняющая работы в рамках контракта по договору подряда с исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом. При этом основные условия контракта подлежат включению в договор подряда исполнения с соисполнителем.

Согласно пункту 3.1.3 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком.

Пунктом 3.2.11 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан на все время действия контракта иметь действующие: лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники; лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен по результатам проведения АО "ЦС "Звездочка" закупочных процедур о запросе предложений в электронной форме, в ходе которой была представлена одна заявка на участие в закупке и договор был заключен с ООО "Аврора-сервис".

По пункту 6.2 договора N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015 года цена настоящего договора согласно Ведомости исполнения составляет 20 965 308 руб. 94 коп. без НДС.

К договору N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015 года сторонами данного договора подписано Приложение N 1 в виде Ведомости исполнения работ к договору N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015, которое согласовано с 554 ВП МО РФ.

В Ведомости исполнения работ указаны наименования работ, перечень судов, на которых эти работы должны быть выполнены, цена и общая стоимость работ. Видами работ по данной Ведомости являлись работы - ДАУ СДГ-Т, ГРЩ на указанных в Ведомости судах. ДАУ СДГ-Т, ГРЩ, имеет технологию двойного назначения (т.е. применяется на всех современных гражданских и военных плавучих средствах).

Согласно документации и техническим характеристикам ДАУ СДГ-Т, ГРЩ, не относится к системам вооружения и военной техники.

Система ДАУ СДГ согласно технической документации относится к системам дистанционного автоматизированного управления и предназначена для управления судовыми дизель - генераторами переменного и постоянного тока мощностью 100-1000 кВт.

Работы по договору N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015 года были приняты Заказчиком, что подтверждается представленными в дело Актами сдачи приемки выполненных работ от 25 ноября 2015, от 29.02.2016, от 13 июля 2016, подписанными сторонами договора N 1-ГОЗ2015.

Выполненные работы ООО "Аврора-Сервис" на Д-156, Д-56, Д-131,-172, капитальный ремонт системы АПС и защита дизеля ДАУ СДГ на БТЩ "Г.Угрюмов" завершены, что подтверждаются актом выполненных работ на сумму 6257077 руб. 22 коп.

Работы по ремонту ДАУ СДГ-Т на БТЩ "Г.Угрюмов" завершены, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 7010022 руб. 57 коп.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд, указав, что договор N 1-ГО32015 от 22.05.2015 является недействительным в виду его заключения в нарушение требований о закупке, отсутствии лицензии у ООО "Аврора-Сервис" на выполнение определенных работ по ремонту судна, и просит применить одностороннюю реституцию по возврату денежных средств в сумме 10482654,47 руб.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах публично-правового образования - городского поселения город Серафимович Волгоградской области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении иска заместителя прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выполнении подрядчиком работ без лицензии заказчик был вправе отказаться от договора, а потому иск не может быть удовлетворён по признаку недействительности, или может быть расторгнут в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4 договора N 1-ГОЗ2015 от 22.05.2015 указано, что подрядчик подтверждает, что он и привлеченные им третьи лица обладают всеми необходимыми лицензиями и разрешениями для производства работ, предусмотренных договором, в том числе лицензиями на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Копии таких лицензий/разрешений, заверенные руководителем подрядчика, предоставляются заказчику в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ООО "Аврора-Сервис" выполняло работы в отсутствие лицензии.

Однако заказчик по договору N 1-ГОЗ2015 - АО "ЦС "Звездочка" приняло от подрядчика (ООО "Аврора-Сервис") исполнение по договору, подписав акты выполненных работ. При этом отказ от исполнения договора, со ссылкой на отсутствие у подрядчика лицензии, заказчик не отказывался, сведений о некачественном выполнении работ и наличие претензий со стороны заказчика акты не содержат.

АО ЦС "Звездочка" должно было получить от ООО "Аврора-Сервис" необходимые лицензии в день подписания договора, а не получив их, могло отказаться от заключения договора, либо расторгнуть уже подписанный договор по указанному основанию.

Таких действий ОАО ЦС "Звездочка" не совершило, а приняло от ООО "Аврора-Сервис" исполнение по договору, подписав акты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции" о закупке государственный заказчик заключил с ООО "Аврора-Сервис" договор, судом первой инстанции правомерно отклонен судом, как несостоятельный, поскольку сама процедура проведения закупки не была оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Отбор претендентов на право заключения договора на выполнение работ осуществлял сам заказчик. При этом решение об определении подрядчика проводилось на основании представленных документов. Заказчик АО ЦС "Звездочка", заключив договор на основании документов, представленных ООО "Аврора-сервис", фактически подтвердил соблюдение необходимых условий со стороны подрядчика. При этом у истца не возникало каких-либо сомнений по поводу представленных подрядчиком документов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу заместителя прокурора Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2018 года по делу N А06-6239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова