Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12256/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-23256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" - Фоминых С.Н. представитель по доверенности от 20 марта 2018 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - Волкова Е.А. представитель по доверенности от 09 января 2018 года., Шамаева И.А. представитель по доверенности от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-23256/18, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 2833 от 25 октября 2017 года, обязании ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возвратить незаконно взысканные недоимку, пени и штраф по налогу на добавленную стоимость в соответствии с решением N 2833 от 25 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 91-94 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвент-Пром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Инвент-Пром" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30 июня 2017 года N 1763.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекцией принято решение от 25 октября 2017 года N 2823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 94 335 руб. 25 коп, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 507 931 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 27 875 руб. 73 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 09 января 2018 года N 07 - 12/000219@ решение инспекции от 25 октября 2017 года N 2823 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).

Как указано в пункте 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно материалам, обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 507 930 руб. 98 коп. по счетам - фактурам, полученным от ООО "Сантар".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сантар" в момент подписания договора поставки являлся Коношевский Владимир Евгеньевич (с 01 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года).

В ходе проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока допроса (протокол от 13 сентября 2017 года N 107) Коношевский В.Е. показал, что работает котельным машинистом в ОАО "Приморский", руководителем ООО "САНТАР" предложил ему стать руководитель ООО "Инвент-Пром" Колобовников Алексей Петрович, с которым он познакомился по объявлению в газете "Дальпресс". Свидетель пояснил, что выдавал доверенность на представление интересов Колобовникову А.П. в 2015 году. ООО "Инвент-Пром" ему не знакомо, договор поставки от 10 ноября 2015 года N 141011/1-2015 между ООО "Сантар" и ООО "Инвент-Пром" свидетель не подписывал.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому району проведен допрос Материкина Михаила Владимировича, являющегося руководителем ООО "Сантар" в период с 31 июля 2015 года по 01 октября 2015 года.

В ходе проведенного допроса (протокол от 05 сентября 2017 года N 129) Материкин М.В. показал, что является пенсионером по инвалидности, учредителем и генеральным директором ООО "Сантар" в период с 31 июля 2015 года по 01 октября 2015 года не являлся, документы в регистрирующий орган на создание ООО "Сантар" не подавал, учредительные документы ООО "Сантар" не подписывал, с Коношевским В.Е. не знаком, договор аренды помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25 офис 407, с собственником данного помещения ООО "Эгершельд" не заключал.

С 25 декабря 2015 года руководителем ООО "Сантар", а также лицом, подписавшим счета-фактуры и первичные учетные документы от имени ООО "Сантар", является Дьяченко Владимир Дмитриевич.

В ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ (протокол от 06 апреля 2017 года N 39) Дьяченко В.Д. показал, что работает в КГУП "Приморский водоканал" в должности сторожа, является руководителем ООО "Сантар", однако, о деятельности данной организации не осведомлен, организация ООО "Инвент-Пром" ему не знакома, какой товар был реализован в адрес данной организации ему не известно, документы по взаимоотношениям с ООО "Инвент-Пром" не подписывал, с руководителем ООО "Инвент-Пром" не знаком.

Также согласно сведениям, содержащимся в ИР "Допросы и осмотры", установлено, что ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 05 декабря 2016 года проведен допрос Дьяченко В.Д. (протокол от 05 декабря 2016 года N 1085) относительно причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сантар", из которого следует, что Дьяченко В.Д. является номинальным руководителем ООО "Сантар", документы, связанные с регистрацией (заявление, протоколы, решения, уставы, приказы, уплату госпошлины) и внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц не подписывал, документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) ООО "Сантар", не подписывал.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, полученные заявителем от ООО "Сантар", подписаны неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также использована информация, содержащаяся в открытых источниках сети Интернет, а именно: "Яндекс карты", и установлено, что по заявленному адресу при регистрации ООО "Сантар": г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, офис 407, располагается 6-и этажное нежилое помещение, сведения о нахождении ООО "Сантар" по данному адресу отсутствуют. Согласно сведениям с сайта serace.nal6g.ru/addrfind.do, данный адрес является адресом массовой регистрации.

Как следует из полученных из ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока документов (письма от 10 апреля 2017 года и от 04 сентября 2017 года) собственником помещения, расположенного по адресу регистрации ООО "Сантар" (г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, офис 407), является ООО "Эгершельд". Между ООО "Эгершельд" и ООО "Сантар" заключен договор аренды N 19/16 от 01 января 2016 года, однако на момент проведения осмотра 10 ноября 2016 года установлено, что по юридическому адресу какие-либо сведения о нахождении данной организации отсутствуют.

Таким образом, договор аренды на предоставление помещения по указанному адресу заключен ООО "Сантар" после заключения договора поставки с ООО "Инвент-Пром".

По вопросу подтверждения реальности совершенных операций инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО "Сантар", в ходе которого установлено, что ООО "Инвент-Пром" перечислило в адрес указанного контрагента денежные средства в 4 квартале 2016 в сумме 2.823.769,65 руб. за мебельную фурнитуру по счету от 04 октября 2016 года N 88.

Также, согласно расширенным банковским выпискам за период с 01.10.2016 по 31 декабря 2016 года, установлено, что ООО "Сантар" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Грата", ООО "АС Групп", ООО "Аврора", ООО "Марджин Групп", OOO "НИКА" за баннерную ткань, промышленные товары, транспортные услуги, за сантехоборудование и т.д.

Денежные средства за мебельную фурнитуру поступили только от заявителя. Таким образом, не представляется возможным установить, у кого ООО "Сантар" закуплен товар для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Инвент-Пром".

Согласно информации из налоговых органов, на учете в которых состоят перечисленные выше организации, у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, движимое и недвижимое имущество, транспортные и иные средства, отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово- хозяйственной деятельности: аренду движимого и недвижимого имущества, транспорта, электроэнергии, коммунальных и иных услуг и т.п., отсутствуют выплаты по заработной плате и перечисления в бюджет НДФЛ, страховых взносов в ПФ РФ и иные фонды.

На основании вышеизложенного инспекцией установлена неправомерность предъявления заявителем в 4 квартале 2016 года налога на добавленную стоимость к вычету в размере 507.931 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сантар".

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие, по мнению заявителя, реализацию приобретенного заявителем у ООО "Сантар" товара, не может быть принята судом, поскольку, как следует из протокола допроса генерального директора общества Колобовникова А.П. от 15 июня 2017 года, ООО "Сантар" не являлся единственным поставщиком товара. Аналогичный товар приобретался обществом у организаций ООО "Боярд" и ООО "КМ-Холдинг", в связи с чем идентифицировать указанный товар не представляется возможным.

Таким образом, в настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства ООО "Инвент-Пром" не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить, по каким критериям был выбран именно спорный контрагент, как происходило общение с представителями контрагента и т.д.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Коношевского В.Е. Евгеньевич рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство общества о вызове в судебное заседание в свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает допустимость протокола допроса от 13 сентября 2017 года N 107 Коношевского В.Е. в качестве доказательства по настоящему делу, который был проведен в соответствии с нормами НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-23256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина