Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 20АП-5283/18

г. Тула

22 августа 2018 г.

Дело N А68-3789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - представителя Сорокина С.С. (доверенность от 01.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" - представителя Ростовцевой И.О. (доверенность от 06.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2018 по делу N А68-3789/2018 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Тула, ОГРН 1167154054847, ИНН 7106040246) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) об обязании произвести перерасчет оплаты за поставленный газ и зачёт излишне уплаченных сумм, поданного в рамках дела N А68-3789/2018 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании 1 114 241 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Тула") 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Энергоресурс") с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга за поставку природного газа по договору поставки газа N 54-6-1572/16 от 01.06.2016 за декабрь 2017 года в сумме 1 114 241 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.20189, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2018, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" удовлетворены.

11.07.2018 ООО "Энергоресурс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Тула" об обязании ООО "Газпром мсжрегионгаз Тула" произвести перерасчет оплаты за поставленный газ по договору N 54-6-1572/16 от 01.06.2016 за период июнь - сентябрь 2017 года, исходя из представленного ответчиком расчёта, а также обязании ООО "Газпром межрегионгаз Тула" произвести зачёт излишне уплаченных сумм по данному договору за период июнь - сентябрь 2017 года в размере 278 732 руб. 70 коп. в счёт оплаты поставленного в декабре 2017 года энергоресурса.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2018 встречное исковое заявление ООО "Энергоресурс" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом произведенного уточнения, просит данный судебный акт отменить и принять встречное исковое заявление к рассмотрению в рамках дела N А68-3789/2018. В обоснование своей правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд первой инстанции принять встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным, а также на то, что встречное исковое заявление ООО "Энергоресурс" было представлено в суд 11.07.2018 до объявления резолютивной части решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Энергоресурс" обязательств по оплате газа, поданного в декабре 2017 года, во исполнение договора N 54-6-1572/16 от 01.06.2016

С исковым заявлением ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в арбитражный суд 04.04.2018 с предварительным направлением в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления в адрес ответчика. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018, копия которого направлена ответчику и получена им 17.04.2018. Более того, 03.05.2018 представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тула" ознакомился с материалами дела и был осведомлен о характере и размере исковых требований.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 08.05.2018 представитель ответчика не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду необходимости его подготовки к рассмотрению спора. При этом, в предварительное судебное заседание ответчик встречное исковое заявление не представил, равно как и не заявил о намерении предоставить его в разумный срок.

Определением от 08.05.2018 суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству назначил его к рассмотрению на 26.06.2018, однако в данное судебное заседание представитель ООО "Энергоресурс" также не явился, представив отзыв на иск с изложением своих возражений относительно заявленного требования, а также заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со своей занятостью в других судебных процессах.

Данное ходатайство ответчика судом области удовлетворено и определением от 26.06.2018 судебное разбирательство отложено на 11.07.2018, однако в данное судебное заседание ответчик вновь не обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании 11.07.2018, проведенном с участием представителя истца, суд области завершил рассмотрение спора и объявил резолютивную часть решения.

В тот же день, то есть 11.07.2018, ответчик через отдел делопроизводства представил в суд первой инстанции встречное исковое заявление, возврат которого определением от 17.07.2018 послужил поводом для подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что встречный иск ООО "Энергоресурс" подлежал принятию к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО "Газпром межрегионгаз Тула".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к одному из процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству относится рассмотрение вопроса о принятии встречного иска, однако ответчик в предварительном судебном заседании 08.05.2018, а также последующем судебном заседании 26.06.2018, не воспользовался своим правом на заявление встречного иска и представил встречное заявление в суд только 11.07.2018, то есть в день назначенного на 11.07.2018 последнего судебного заседания, не обеспечив таким образом своевременного совершения действий в целях реализации своих процессуальных правомочий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса и нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобное процессуальное поведение и не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса.

Ссылка апеллянта на то, что встречное исковое заявление было предъявлено в суд до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, не является в рассматриваемом случае основанием к отмене определения, поскольку согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Более того, не смотря на то, ответчик не был лишен возможности обеспечить свое присутствие своего представителя в судебном заседании, назначенном на 11.07.2018, сообщить о подаче встречного иска и обосновать несвоевременное обращение с таким требованием, он таких предусмотрительных процессуальных действий не совершил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что предоставить встречное исковое заявление в предварительном судебном заседании 08.05.2018, в судебном заседании назначенном на 26.06.2018 или до 11.07.2018 он не имел возможности ввиду занятости по другим делам, рассматриваемым судами. Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к удовлетворению жалобы, поскольку ответчик не явился ни в одно судебное заседание, не совершил своевременно соответствующие процессуальные действия, связанные с подачей встречного иска, а его загруженность не является уважительной причиной к несвоевременной подаче встречного иска.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что в судебном заседании 11.07.2018 у истца и у суда первой инстанции отсутствовала информация о подаче встречного искового заявления, что явилось следствием действий представителя ООО "Энергоресурс".

Более того, своевременное предъявление встречного иска, даже в случае его возврата судом до рассмотрение спора по существу при обжаловании ответчиком данного определения суда первой инстанции, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), обязывало бы суд области отложить или остановить рассмотрение первоначального требования, однако ответчик в установленном процессуальным законом порядке своевременно соответствующих действий не совершил.

В судебном заседании 11.07.2018 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу, спор разрешен по существу заявленных требований и согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению его по существу в самостоятельном производстве.

Таким образом, с учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю. При наличии, по мнению ответчика, у него переплаты по спорному за период июнь-сентябрь 2017 года, он не лишен возможности заявить соответствующее требование в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и при его удовлетворении судом на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" потребовать производства зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2018 по делу N А68-3789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев