Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5282/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А82-20649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинскасфальтобетон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2018 по делу N А82-20649/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН 7606076554, ОГРН 1107606000325)

к закрытому акционерному обществу "Рыбинскасфальтобетон" (ИНН 7610056416, ОГРН 1027601108677)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи

Администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 7610070241, ОГРН 1067610046580)

о взыскании 292 901 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбинскасфальтобетон" (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик) о взыскании 292 901,96 рублей неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору строительного подряда от 01.08.2016 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что работы по спорному договору были выполнены ответчиком 15.08.2016, в связи с чем во исполнение пункта 3.4 договора заказчик перечислил денежные средства на расчетный счёт подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 N 196, а значит, заказчик принял работу без претензий по качеству. Поясняет, что акты выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика, были переданы заказчику, однако не подписаны и не возвращены, а также не заявлены мотивированные возражения по пункту 4.2 договора. При таких обстоятельствах ответчик считает работы принятыми и подлежащими оплате. Указывает, что по условиям контракта срок выполнения работ истекал 31.07.2016, однако спорный договор заключен только 01.08.2016, что исключает просрочку на стороне подрядчика.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела и подтверждающие выполнение работ: подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2016 на сумму 292 901,96 рублей.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 мая 2016 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 0171300003916000023-0207054-01-23/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "д.Конюшино-д.Солыгаево" Волжского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области протяженностью 0,25 км.

Срок окончания выполнения работ: 31.07.2016 (пункт 5.1 контракта).

Как указано в исковом заявлении, во исполнение указанного муниципального контракта 01 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 9, согласно пунктам 1.1-1.2, 2.5 которого подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по обустройству дороги согласно объемам и видам работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложение N1), в сроки с 01.08.2016 по 15.08.2016.

Качество работ должно соответствовать СНиПам, Гостам, ТУ и иным техническим нормам и правилам (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчёта, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Общая сметная стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 292 901,96 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора "Заказчик" перечисляет на расчетный счет "Подрядчика" аванс в размере 100 % от общей сметной стоимости работ на приобретение материалов с последующим зачетом при окончательном расчете. Окончательно "Заказчик" оплачивает выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика" в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2 и форме КС-3) на основании выставленного счета и счет-фактуры, при условии отсутствия претензий "Заказчика" по качеству выполненных работ (пункты 3.3,3.4 договора).

Порядок приёмки и сдачи работ установлен разделом 4 договора, согласно которому "Подрядчик" за 2 дня до начала приемки извещает "Заказчика" о выполнении работ по настоящему договору. В течение трех дней с момента извещения о готовности работ "Заказчик" совместно с представителем "Подрядчика" осматривает и при отсутствии замечаний принимает результат работ. В случае обнаружения "Заказчиком" недостатков работ при их приемке или в течение гарантийного срока, стороны подписывают соответствующий акт и устанавливают сроки устранения "Подрядчиком" выявленных недостатков, но не более чем 15 календарных дней, за счет "Подрядчика". В случае, если "Подрядчик" не является по вызову в установленный срок для составления акта или не подписывает его, то "Заказчик" вправе привлечь стороннюю организацию для участия в подписании акта. Акт является документом, подтверждающим нарушение "Подрядчиком" своих обязательств по договору и является основанием для предъявления соответствующих требований к "Подрядчику", в том числе и через судебные органы. Работа считается выполненной после подписания "Заказчиком" Акта выполненных работ, затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 292 901,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 N 196.

В претензии истца от 26.08.2017 N 40 заявлено требование о возврате ответчиком денежных средств по спорному договору в сумме 292 901,96 руб., поскольку заказчик по муниципальному контракту от 26.05.2016 N 0171300003916000023-0207054-01-23/16 не принял работы в связи с их не соответствием требованиям по качеству, в связи с чем контракт расторгнут, что подтверждается решением Управления от 12.01.2017 N 17.06-0014/17 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что работы по договору не сданы, уведомлений о выполнении работ от ответчика не поступало, акты и справки не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 292 901,96 руб. неосновательного обогащения.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что спорные работы выполнены им 15.08.2016.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ на сумму перечисленного аванса, а равно иного встречного исполнения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлено платёжное поручение, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 292 901,96 руб.

Указанный платёж квалифицирован судом первой инстанции как авансовый, что не противоречит условиям пункта 3.3 договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения ответчиком работ по спорным договорам на сумму аванса и их принятия истцом суду первой инстанции не представлены.

Срок выполнения работ истёк 15.08.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств в указанной истцом сумме - 292 901,96 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств передачи истцу на подписание акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что прямо предусмотрено разделом 4 договора, а также не представил доказательства фактического выполнения спорных работ в августе 2016 года.

При указанных обстоятельствах объём и стоимость выполненных ответчиком работ по договору не доказаны.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учётом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2018 по делу N А82-20649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинскасфальтобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых