Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-26365/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-37508/16

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Тен М.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-37508/16,

вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ИП Тен М.И.

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных срдств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тен М.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-37508/16.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом предприниматель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении судебного разбирательства, узнал о замене ответчика на его правопреемника и взыскании судебных расходов, только когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из этого, истец просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2018, что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку определение суда вынесено 24.10.2017, то срок на подачу апелляционной жалобы в согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 24.11.2017.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае причины пропуска предпринимателем срока, установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении к рассмотрению заявления от 24.03.2017 в адрес истца. Однако в суд первой инстанции вернулся почтовый конверт с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (л.д. 183).

Необходимо отметить, что данный адрес был указан в исковом заявлении ИП Тен М.И., а также в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах истец не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение суда от 24.10.2017 в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Тен М.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-37508/16.

2. Апелляционную жалобу ИП Тен М.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

П.В. Румянцев