Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4186/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-67511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Арттранс": Толмачев П.А., доверенность от 17.11.2017, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лысова Александра Николаевича: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лысова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-67511/2017

по иску ООО "Арттранс" (ОГРН 1076606000976, ИНН 6606024530)

к индивидуальному предпринимателю Лысову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305664612200037, ИНН 664600384047)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртТранс" (далее - ООО "АртТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысову Александру Николаевичу (далее - ИП Лысов А.Н.) о взыскании 900 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2017 N 27.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на незаключенность спорного договора подряда, отсутствие передачи истцу технической документации, акта приема-передачи технической документации. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения им работ, так как акты КС-2, КС-3 не подтверждают факт выполнения подрядчиком и приемку заказчиком работ. Считает, что подписание им акта КС-2 не свидетельствует о потребительской ценности работ и о желании им воспользоваться. По мнению апеллянта, представленные акты не являются фактом подтверждения выполнения работ по договору N 27 на выполнение разовых подрядных работ, а относятся к отношениям другого договора подряда. Ссылается на непредставление истцом исполнительной документации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АртТранс" (подрядчик) и ИП Лысовым А.Н. (заказчик) заключен договор от 01.07.2017 N 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене грунта, устройству объезда с федеральной трассы Пермь-Екатеринбург 217+300, устройству временного заезда, дренаж по адресу: Свердловская область, Ачитский район, у перекрестка дороги "Пермь-Екатеринбург" - Зобнина 217,3 км кафе "Святая Русь" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется приложением N 1 - локальный сметный расчет на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 18 %. Погрузо-разгрузочные работы и материалы включены в общую стоимость договора. Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3.

В пункте 3.2 договора установлен порядок оплаты: до 30.09.2017 - 450 000 руб.; до 30.10.2017 - 450 000 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 14.07.2017 N 1 на сумму 900 000 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 01.11.2017 N 52 с требованием оплатить работы (направлена 2.11.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 711, 723, 726. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не относимости к работам по спорному договору недостатков, зафиксированных актом комиссионного осмотра от 23.11.2017, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность спорного договора подряда.

Однако указанный довод ответчика является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах и стоимости работ и сроках их выполнения, стороны приступили к его исполнению. Объем работ указан в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора строительного подряда. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор подряда от 01.07.2017 N 27 признан судом заключенным, предусмотренные им условия подлежат применению к отношениям сторон.

Так же в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие передачи истцу технической документации, акта приема-передачи технической документации.

Однако отсутствие акта приема-передачи технической документации не свидетельствует о не заключении и не исполнении договора. В действительности работы по договору строительного подряда выполнены в полном объеме и ответчиком приняты. Указанное обстоятельство подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполнения им работ, так как акты КС-2, КС-3 не подтверждают факт выполнения подрядчиком и приемку заказчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Таким образом, акт формы КС-2 является достаточным доказательством, свидетельствующим о приемке работ заказчиком.

14.07.2017 сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ по договору строительного подряда. Указанный акт содержится в материалах дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, принятие поименованного акта в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения истцом спорных работ соответствует и положениям пункта 3.1 договора, которым предусмотрено, что факт выполнения работ подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виды и объему работ по указанному акту формы КС-2 соответствуют видам и объема работ, предусмотренным сторонами в локальном сметном расчете к рассматриваемому договору.

При этом ссылки ответчика на то, что выполненные истцом работы имеют недостатки, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия соответствующие доказательств и на основании положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ противоречит обстоятельствам дела, условиям договора и положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку им не представлено штатное расписание работников, приказы об их приеме на работу, договоры аренды на технику, оборудование, инструменты, документы о выплате заработной платы работником, также является несостоятельным, поскольку наличием или отсутствием данных документов не может подтверждаться факт выполнения работ по договору строительного подряда, предметом настоящего спора истребование данных документов не является.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подписание им акта КС-2 не свидетельствует о потребительской ценности работ и о желании им воспользоваться. Так же ответчик указывает, что для выполнения дорожно-строительных работ предусмотрен особый порядок их приемки.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Соответственно, в связи с принятием ответчиком результата выполненных работ, следует, что результат таких работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные акты не являются фактом подтверждения выполнения работ по договору N 27 на выполнение разовых подрядных работ, а относятся к отношениям другого договора подряда.

Между сторонами заключен договор от 01.07.2017 N 27 на выполнение разовых подрядных работ, задолженность по которому и является предметом рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленного в материалы дела акта КС-2 в графе "Договор подряда (контракт). Номер" указан номер "27", а в графе "Дата" указана дата 01.07.2017.

Аналогичные сведения, указаны в акте КС-3.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что указанные акты не имеют отношения к спорному договору, не соответствует обстоятельствам дела, так как сами акты указывают на их принадлежность к договору, задолженность по которому и является предметом рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Довод жалобы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Более того, договором не предусмотрен порядок передачи исполнительной документации. В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта КС-2 без замечаний свидетельствует об отсутствии возражений по исполнительной документации на момент приемки работ, а непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, в случае, если ответчик полагает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием о передаче необходимой исполнительной документации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-67511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина