Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-1327/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-131236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-131236/16, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску: ООО "ПБС ПЛЮС"

к ответчику: ООО "АТЛАС"

третьи лица: ООО "Центрбазисстрой Плюс", ООО "К-Инвест Плюс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев Ф.С. по доверенности от 05.04.2016 г.;

от ответчика: Дручинина Л.В. по доверенности от 08.09.2016 г.,Алфимов Д.В. по доверенности от 08.09.2017 г.,Савельев С.Б. решение N 2 от 15.03.2016 г.;

от третьих лиц: Хахубия Е.И. по доверенности от 01.11.2017 г, по доверенности от 08.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5485297 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321804 рубля 12 копеек.

Определением суда от 10.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Центрбазисстрой Плюс" (далее по тексту - третье лицо 1), ООО "К-Инвест Плюс" (далее по тексту - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБС ПЛЮС" неосновательное обогащение в размере 5485297 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321804 рубля 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 52036 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 120000 рублей.

ООО "АТЛАС", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Заслушав представителей истца, ответчиком и третьих лиц, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-131236/16 подлежит отмене, исходя из следующего:

Праовмерно определено судом, что ООО "ПБС ПЛЮС" на праве долевой собственности (29/100 доли в праве) принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 330,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.1А, что следует из свидетельств о государственной регистрации права на бланках:N N 77-АР N663132 (на 3 135,1 кв.м), 77-АР N663131 (на 195,7 кв.м), выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 30.05.2014 г. NN77-77-08/024/2014-464, 77-77-08/024/2014-465

01.10.2014 г. между ООО "АТЛАС" (управляющей компанией), ООО "ПБС ПЛЮС" (собственником), ООО "Центрбазисстрой Плюс" (третье лицо 1, собственник) и ООО "К-Инвест Плюс" (третье лицо 2, собственник) заключен договор N 1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового Центра "Оранжевый Мир", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.1А.

В силу п.2.1 договора, управляющая компания обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу и оказать услуги по управлению и эксплуатации центра, а собственники обязуются в установленном порядке оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы.

15.10.2014 г. между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору (далее по тексту- соглашение), согласно п.1.1 которого, собственники (заказчик) поручают, а управляющая компания обязуется своими силами или с привлечением подрядных организаций, выполнить ремонт, наладку инженерных систем и конструкций здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.1А (далее по тексту - объект) в соответствии с предоставленной сметой, в предусмотренные соглашением сроки.

В силу п.2.1 соглашения, срок выполнения работ по договору составляет 1 год.

Согласно п.п.3.1, 3.2 соглашения, стоимость работ определяется локальной сметой N 1/14 и составляет 18914819 рублей 44 копейки, стоимость услуг управляющей компании составляет 5% от стоимости выполненных работ, в соответствии с представленной сметой.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 соглашения, в течение 10 банковских дней после подписания соглашения и локальной сметы N 1/14, собственники переводят на расчетный счет управляющей компании аванс в размере 100% от стоимости работ, пропорционально своим долям в общей собственности.

Окончательная оплата услуг управляющей компании производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В исполнение условий соглашения, истец перечислил ответчику в качестве аванса по соглашению, в соответствии с размером своей доли в собственности на здание, денежные средства в общем размере 5485297 рублей 54 копейки платежными поручениями: от 23.10.2014 г. N N 123, N 124.

Истец ссылается на невыполнение в установленный соглашением срок ремонтных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2016 г. о возврате аванса, оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что для выполнения ремонтных работ по соглашению согласно локальной смете N 1/14 ответчик заключил договор подряда N 1507/14 от 15.10.2014 г. с ООО "ЭЛСТРОЙ", во исполнение которого последним выполнены работы в период с 01.12.2014 г. по 31.08.2015 г. на сумму 17966000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком и ООО "ЭЛСТРОЙ"; письмом от 15.09.2015 г. ответчик в адрес истца направил указанные акты, а также акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.09.2015 г. на сумму 5485297 рублей 54 копейки, который не подписан истцом, считая, что обязательства выполнены по соглашению.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.43, офис 206) экспертам Разуменковой Марине Ивановне, Мормуль Владимиру Ивановичу (заменен на Городецкого Дмитрия Алексеевича, Разуменкову Александру Станиславовну).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить - были ли фактически выполнены ООО "АТЛАС" работы по ремонту, наладке инженерных систем и конструкций здания торгового центра "Оранжевый мир" (г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1-А) в объеме локальной сметы N 1/14?

- определить, соответствует ли объем работ, указанных в акте приемки N 1 от 31.08.2015 г. объему фактически выполненных работ.

- если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных ООО "АТЛАС" работ.

От ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" поступило экспертное заключение по настоящему делу (письмо от 21.07.2017 г. N 304).

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1: работы по ремонту, наладке инженерных систем и конструкций здания торгового центра "Оранжевый мир" (г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1-А) в объеме локальной сметы N 1/14 ООО "АТЛАС" не выполнялись.

По вопросу N 2: объем работ, указанных в акте приемки N 1 от 31.08.2015 г. объему фактически выполненных работ не соответствует.

По вопросу N 3: ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствия достоверных данных по первому и второму вопросам.

При этом, согласно особому мнению эксперта, по вопросу определения стоимости работ, заложенных в локальной смете N 1/14 (приложение к договору подряда от 15.10.2014 г. N 1507/14), стоимость работ, включенных в смету на ремонтные работы ТРЦ "Оранжевый Мир" N 1/14, определена недостоверно, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения, расценки, примененные при определении стоимости большинства работ, не соответствуют виду требуемой конструкции; в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что представленная ответчиком документация не подтверждает факт выполнения работ, а также имеет расхождения по хронологии, очередности проведения работ и объемам, предоставленные акты оформлены с нарушением требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ; в том числе, экспертом указано, что представленный рабочий проект ИТП, не является проектом реконструкции, а является проектом на устройство ИТП для вновь стоящегося ТЦ "Сходненский", и не может рассматриваться экспертом как основание для выполнения заявленного перечня и объема работ.

Суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по соглашению ответчиком и передачи их результата заказчику не подтверждается материалами дела, в связи с чем, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5485297 рублей 54 копейки в силу норм ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321804 рубля 12 копеек в силу норм ст. 1107 ГК РФ.

Однако, апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего:

Единственное доказательство, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения и которое положил в основу решения, заключение эксперта, подготовленное ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 21.07.2017 г. N 304.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-определить - были ли фактически выполнены ООО "АТЛАС" работы по ремонту, наладке инженерных систем и конструкций здания торгового центра "Оранжевый мир" в объёме локальной сметы N 1/14?

-определить, соответствует ли объём работ, указанных в акте приёмки N 1 от 31.08.2015 г. объёму фактически выполненных работ?

-если не соответствует, определить стоимость фактически выполненных ООО "АТЛАС" работ?

На основании Заключения эксперта выводы экспертов по результатам проведённой экспертизы заключаются в следующем:

-по вопросу N 1 эксперт сделал вывод о том, что работы по ремонту, наладке инженерных систем и конструкций здания торгового центра "Оранжевый мир" в объёме локальной сметы N 1/14 ООО "АТЛАС" не выполнялись;

-по вопросу N 2 эксперт сделал вывод о том, что объём работ, указанных в акте приёмки N 1 от 31.08.2015 г. объёму фактически выполненных работ не соответствует;

-по вопросу N 3 эксперт сделал вывод о том, что ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствия достоверных данных по первому и второму вопросам.

В заключении судебной экспертизы, выводы экспертов по поставленным вопросам, противоречат друг другу: вывод эксперта в заключении на первый вопрос -работы по ремонту, наладке инженерных систем и конструкций здания торгового центра "Оранжевый мир" в объёме локальной сметы N 1/14 ООО "АТЛАС" не выполнялись; однако по второму вопросу, заключение эксперта сводится, что объем работ, указанных в акте от 31.08.2015 г. N1 не соответствует объему фактически выполненных работ( не указывая при этом, какому объему выполненных работ и каких работ),что противоречит выводам пункта один экспертизы; на третий вопрос- определить стоимость фактически выполненных ООО "АТЛАС" работ, эксперт фактически не дал ответ, уклонившись о невозможности по причине отсутствия достоверных данных по первому и второму вопросам; однако вывод по второму вопросу напрашивается на определение объема фактически выполненных работ.

Ответ на вопрос N 2 экспертизы, дан на основании не связанной смыслом с вопросом фразы об идентичности сметы и акта приемки (л.д.37-38, т.д.4); в аналитической части ответа на вопрос, в нарушение ч. 2 ст. 86 АПК РФ, отсутствуют содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований, а именно: не проведен количественный анализ объемов работ, который эксперт считает выполненными или не выполненными; не дано обоснование несоответствия объема работ объемам, указанным в акте; аналитическая часть ответа на вопрос N 1 приведенная экспертами в заключении, состоит из двух частей: выводы по результатам осмотра (л.д. 30-31, т.д.4) и выводы на основании изучения документации (л.д. 31-37, т.д.4); на основании осмотра, эксперты дали ответ, что подтвердить факт и объем выполнения заявленных ремонтных работ не представляется возможным, в связи с наличием износа и ремонтов других периодов (л.д..31, т.д.4); при этом, истец документально не представил доказательства, что в иные периоды данные работы были заказаны им у ответчика или иных лиц, которыми данные работы выполнялись ранее.

Кроме того, как связывается наличие износа и ремонты других периодов с отсутствием возможности установки факта проведения работ, в заключении не указано, то есть, оценка результата не связана с содержанием и результатом исследования.

Выводы по результатам изучения документации построены, в том числе, с применением требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (с изменениями на 26 октября 2015 года) (л.д..32, т.д.4). Однако не учтено экспертами, что в данной редакции, документ принят 26.10.2015 г. и экспертами не учтен факт, что работы производились до 31.08.2015 г., то есть фактически, закончены за два месяца до выхода редакции требований, на которую ссылаются эксперты.

По тексту аналитической части ответа на вопрос N 1, указано, что невозможно определить факт выполнения работ, или совокупность факторов, что является доказательством того, что работы не выполнялись.

В ответе на вопрос N 1 (л.д. 37, т.д.4), в экспертном заключении указано, что работы в объеме локальной сметы N 1/14 не выполнялись; однако аналитическая часть ответа на данный вопрос, не содержит качественного и количественного анализа каждой позиции указанной сметы, а сам анализ произведен укрупненно, по разделам работ; при этом, по результатам осмотра, эксперты не смогли дать ответа на вопрос, а выводы произведены в основном только на основании отсутствия документации, подтверждающей факт выполнения работ, однако должны были фактически установить на объекте факт выполнения работ и соответствия их локальной смете; при этом, эксперты не проводили никаких анализов материалов, с целью определить, когда эти материалы были использованы на объекте торгового центра "Оранжевый мир", то есть экспертами сделаны выводы, в основном, по причине не правильного составления документов и отсутствия документов на расходные материалы и документов о привлечении сторонних организаций с необходимыми механизмами для проведения сопутствующих работ.

Однако, не правильное составление документов, не может свидетельствовать о том, что работы фактически не проводились.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ответчика пояснили, что отсутствие документов на расходные материалы и документов о привлечении сторонних организаций с необходимыми механизмами для проведения сопутствующих работ может объясняться тем, что он для фактического выполнения работ заключил договор подряда от 15.10.2014 г. N 1507/14 с ООО "ЭЛСТРОЙ", в связи с чем, приобретением расходных материалов и привлечением сторонних организаций занималась именно подрядная организация ООО "ЭЛСТРОЙ", деятельность которой прекращена, в связи с её ликвидацией 28.10.2015 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ 05.09.2017 г.

Однако, документ об использовании расходных материалов был предоставлен экспертам, что подтверждается содержанием исследовательской части ответа на первый вопрос согласно заключения эксперта (л.д. 29-30, т.д.4), однако не был исследован экспертами.

Ответы на второй и третий вопрос стали производными от ответа на первый вопрос.

Учитывая не полное исследование экспертом предоставленных документов, эксперт не смог полностью оценить, выполнялись работы или не выполнялись, дав ответ, что работы не выполнялись, что повлияло и на отсутствие результата в ответе на второй и третий вопросы.

Укрупненный анализ делает содержание исследования неполным и необъективным, а значит результаты и оценка результатов исследования также являются необъективными; смысл отдельных частей анализа не соответствует смыслу вопроса и не связан с ответом.

Для прояснения изложенных противоречий, несоответствий и нарушений, выявленных в заключении эксперта, в судебное заседание по ходатайству ответчика судом вызваны эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы для дачи пояснений.

Однако, в судебном заседании 06.10.2017 г. судом допрошена эксперт Разуменкова Марина Ивановна, по совместительству являющаяся руководителем экспертной организации, которая пояснила, что в осмотре объекта исследования на месте не участвовала, и по поводу заданных вопросов по недостаткам экспертизы ничего пояснить не могла, однако, сообщила, что при исследовании установлено, что в торговом Центре "Оранжевый Мир" работы проводились, но какие работы и в какой период, экспертная организация установить не смогла.

Учитывая изложенное, заключение группы экспертов по делу N А40-131236/2016 не является объективным и всесторонним, а ответы на поставленные вопросы, даны на основании поверхностного укрупненного анализа имеющейся в материалах дела документации, и строятся в основном на факте отсутствия исполнительной документации, что не могло быть положено в основу решения.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком предоставлен договор от 01.10.2014 г. N 1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового Центра "Оранжевый Мир" и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2014 г..

Указанные сделки заключены между ООО "АТЛАС" с одной стороны и ООО "ПБС ПЛЮС", ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" и ООО "К-ИНВЕСТ ПЛЮС" с другой стороны.

Нежилое помещение торгового центра "Оранжевый мир" по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 1-а, является общей долевой собственностью ООО "ПБС ПЛЮС", ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" и ООО "К-ИНВЕСТ ПЛЮС" и спорный договор (дополнительное соглашение от 15.10.2014 г.) имеет своим предметом выполнение ремонта, наладку инженерных систем и конструкций здания, являющегося их общей долевой собственностью, и выполнение либо не выполнение работ по дополнительному соглашению относится к зданию в целом.

15.10.2014 г. к договору N 1, сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого ООО "Атлас" приняло на себя обязательство своими силами или с привлечением подрядных организаций выполнить ремонт, наладку инженерных систем и конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1-а, на основании локальной сметы N 1/14.

В п. 3.1. дополнительного соглашения сторонами определена стоимость работ по договору, которая составила 18 914 819 рублей 44 копейки.

Выполнение работ подтверждено копиями актов формы КС-2, КС-3 за период с декабря 2014 года по август 2015 года, которые представлены в материалы дела.

По итогам выполнения работ, ООО "АТЛАС" приняло от подрядной организации ООО "ЭЛСТРОЙ", весь объём выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ от 31.08.2015 г. N 1.

Акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг) с ответчиком подписаны всеми собственниками Торгового Центра - сторонами договора: ООО "ЦБС ПЛЮС" и ООО "К-ИНВЕСТ ПЛЮС", кроме истца, ООО "ПБС ПЛЮС".

Ответчиком 30.09.2015 г. было направлено истцу письмо от 15.09.2015 г. с предложением подписать акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) с приложением двух оригинальных экземпляра акта, и копии актов о сдаче ООО "ЭЛСТРОЙ" работ ООО "АТЛАС" и приёмке ООО "АТЛАС" указанных работ, что подтверждено описью вложения в ценное письмо об отправке указанных документов истцу, которые предоставлены ответчиком в материалы дела; факт получения данных актов не отрицается истцом в суде апелляционной инстанции.

В силу норм ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы(её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно, заявить об этом подрядчику, что истцом не представлено.

На указанное письмо истец не ответил, акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) не подписал, какие-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявил в сроки, определенные нормами действующего законодательства, а уклонение от принятия работ истцом, является злоупотреблением его правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, работы считаются принятыми в силу норм действующего законодательства

Кроме того, в силу договора и действующего и законодательства, истец, выступающий в данном случае, как заказчик, обязан во всякое время, проверять ход и качество работы, выполненной подрядчиком, однако, истец(заказчик) не представил доказательства, что он обращался к ответчику с заявлением о не преступлениям им к работе в срок, определенный договором, а также, не представил доказательства отказа от исполнения договора и требования о возмещении убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п.2 ст. 715 ГК РФ).

Истец не представил доказательства расторжения договора(дополнительного соглашения к нему), а также доказательства оказания данных услуг иными лицами.

Факт подписания акта выполненных работ иными собственниками(третьими лицами), которыми также подписан договор и дополнительное соглашение к нему и осуществлена оплата, что не отрицалось истцом и ответчиком в судебном заседании, что фактически подтверждает факт оказания работ(услуг), поскольку указанные работы (услуги) являются общедолевыми и не могут быть оказаны отдельно для каждого собственника.

Суду первой инстанции ответчиком представлен полный объём документов, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком условий договора N 1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового Центра "Оранжевый Мир" от 01.10.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2014 г. в части проведения ремонтных работ по локальной смете N 1/14, которые не признаны истцом недействительным в отдельном судебном порядке, в том числе, и по ничтожности сделки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, иск подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит отмене.

Не принятие встречного иска к производству судом первой инстанции, не лишает ответчика самостоятельно обратиться с иском в исковом производстве в отдельном судебном процессе.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-131236/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПБС ПЛЮС" в пользу ООО "АТЛАС" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина