Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4718/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-2911/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года (резолютивная часть решения от 28 марта 2018 года) по делу N А12-2911/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Пономаревой,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании 19 696 рублей 97 копеек;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (далее - истец, АО "ФГК") "обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 19 696 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 марта 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения и изготовлен мотивированный текст решения. С АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" взыскано 19 696 руб. 97 коп. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагона N 62248232, выявленных в течение гарантийного срока, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

АО "ВРК-2", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: указанная неисправность возникла по причине некачественно выполненных ответчиком работ, ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям, возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости текущего отцепочного ремонта вагона является необоснованным, т.к. все дефекты, подлежащие устранению, на момент ремонта были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме, совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана.

Истец не представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба АО "ВРК-2" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ФГК" заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому (деповскому) ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N ФГК-52-15.

Согласно условиям договора, в вагоноремонтном депо АО "ВРК-2" выполнены плановые (деповские) ремонты вагона N 62248232, принадлежащего АО "ФГК" на праве собственности или ином законном основании.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые ваг оны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов, причем заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно условиям договора от 01.03.2014 N ФГК-52-15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов в вагонном ремонтном депо Сарепта - структурном подразделении АО "ВРК-2" произведен плановый ремонт вагона собственности АО "ФГК" N 62248232.

Данный вагон отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности для выполнения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НИ "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26 июля 2016 года, произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон оформлен акт-рекламация формы ВУ-41-М, являющийся доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

Виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано вагонное ремонтное депо Сарепта - структурное подразделение АО "ВРК-2".

После устранения неисправности в вагонном эксплуатационном депо Красноярск- Восточный - структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры данный вагон выпущен из ремонта.

Общая сумма расходов АО "ФГК" на проведение текущего отцепочного ремонта данного вагона составляет 19 696 руб. 97 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 213-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истец обосновал свои требования неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения части 1 статьи 721 ГК РФ предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям частей 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 ГК РФ) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условиям договора, в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" выполнялись плановые ремонты вышеуказанного указанного грузового вагона истца, однако в эксплуатационном вагонном депо сети железных дорог этот вагон в период действия гарантийных обязательств был забракован и отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

Актами-рекламациями по форме ВУ-41-М установлены причины возникновения неисправностей.

Согласно разделу 6 договора и в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" (с учетом изменений и дополнений, далее по тексту - Классификатор) они (неисправности) связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо (код причины неисправности - 1).

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах комиссионно признаны вагонные ремонтные предприятия АО "ВРК-2".

Обнаруженные неисправности грузового вагона устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с действующим договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 (в редакции дополнительных соглашений по прейскуранту цен от 11.06.2015 N 7, от 25.10.2016 N 13, от 29.03.2017 N 15) между АО "ФГК" и ОАО "РЖД".

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 19 696 рублей 97 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2017 N 19/05, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт от 05.05.2017, счетом-фактурой от 05.05.2017 и платёжным поручением.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком ремонтных работ с нарушениями требований к качеству, в связи с чем, заказчику причинены убытки в размере стоимости устранения недостатков.

Пунктами 6.7, 6.8 заключенного договора стороны определили порядок взаимодействия по определению и предъявлению расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Недостатки выполненных подрядчиком работ выявлены заказчиком и о них сообщено подрядчику в пределах установленного договором гарантийного срока, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года N 309-ЭС 14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

На основании пунктов 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (акты-рекламации) о выявленных дефектах вагона N 62248232.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу частей 1, 2 статьи 401, пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО "ВРК - 2"удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу N А12-2911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова