Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 21АП-548/18

21 мая 2018 г.

Дело N А84-2940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбунова Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой М.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" - Зыковой А.В., представитель по доверенности от 14.05.2018 N б/н;

индивидуального предпринимателя Герман Татьяны Альвияновны - Зинченко Ю.В., представителя по доверенности от 22.08.2017 N 1;

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2018 года по делу N А84-2940/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" (ул. Челюскинцев, 115, Севастополь, 299002; ОГРН 1149204018149, ИНН 9203002546)

к индивидуальному предпринимателю Герман Татьяне Альвияновне (проезд Хуторский, 15, Севастополь, 299013; ОГРНИП 315920400030701, ИНН 920353676506)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, 9, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герман Татьяне Альвияновне (далее - ИП Герман Т.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 192000,00 рублей ущерба (с учетом уточнений исковых требований). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлен демонтаж обзорной вышки стоимостью 192000,00 рублей, принадлежащей Обществу и используемой в хозяйственных целях, расположенной на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 115.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2018 года по делу N А84-2940/2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения, в пользу ответчика взыскано 50000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что местонахождение вышки с 2009 года не могло быть изменено, что нашло свое отражение в топографической съемке земельного участка. Истец указывает на то, что размер ущерба определен им, исходя из стоимости приобретения обзорной вышки по договору купли-продажи от 28.04.2017 N 28/04, однако судом первой инстанции исследован другой договор, который истец ошибочно приобщил к делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт принадлежности уничтоженной ответчиком вышки установлен постановлением ОУР ОП N 1 "Северное" ОМВД России по Нахимовскому району от 15.06.2017. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изменения руководителя Общества.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.05.2018, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственным актом на право постоянного пользования земельным участком от 31.03.1999 серии I-KM N 005127 дочернему предприятию Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур" "Туристская гостиница им. Мокроусова" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 115 (т.1, л.д.12-14).

11 августа 2016 года между Департаментом и ИП Герман Т.А. (оператор пляжа) в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах города Севастополя, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий пляжа заключен договор о благоустройстве пляжа города Севастополя N 9 (далее - Договор), согласно условиям которого деятельность по Договору осуществляется оператором пляжа на пляже ТОК "Мокроусова", с примерной площадью 1,28 га, находящемся в Нахимовском районе города Севастополя в границах мест массового отдыха на водных объектах в городе Севастополе, определенных Правительством Севастополя.

Согласно пункту 1.3 Договора оператор пляжа намеревается реализовать на территории города Севастополя проект по благоустройству пляжа ТОК "Мокроусова", расположенного в Нахимовском районе города Севастополя, в соответствии с победившим эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя.

30 мая 2017 года в рамках исполнения Договора ответчик произвел демонтаж металлической вышки, расположенной, согласно выкопировке из Генерального плана г. Севастополя, плану-схеме пляжа (спутниковая фотосъемка), являющихся приложением к конкурсной документации, опубликованной Департаментом, на территории обслуживаемого пляжа.

Полагая, что действия Предпринимателя являются незаконными, ими истцу причинены убытки, Общество обратилось в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Истец указывает, что понесенные им убытки являются фактически расходами на приобретение его имущества.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Участниками процесса не оспаривается, что земельный участок, пользователем которого является Общество, и участок, переданный ответчику для благоустройства пляжа, являются смежными, как признается и то, что ИП Герман Т.А. фактически осуществлен демонтаж обзорной вышки, расположенной в районе пляжа ТОК "Мокроусова".

Рассмотрев представленные истцом доказательства наличия у него права собственности на обзорную вышку, являющуюся предметом спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что вышка в качестве имущества находится в собственности пользователя земельного участка с 1999 года, первичные документы, касающиеся постройки, приобретения материалов, оплаты работ по сооружению не сохранились за истечением срока давности хранения подобных материалов.

Впоследствии истец приобщил к материалам дела товарную накладную от 02.05.2017 N 43, согласно которой Общество (истец) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Берег-К" на основании договора от 28.04.2017 N 28/04-17 вышку спасательно-наблюд. 3658 в количестве 1 единицы стоимостью с учетом НДС 192000,00 рублей (т.2, л.д. 20).

Из анализа представленного в материалы дела истцом документов следует, что 28.04.2017 между Обществом (покупатель) и ООО "Берег-К" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО "Берег-К" продает, а Общество покупает непродовольственные товары в количестве согласно отгрузочным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно условиям указанного договора, покупатель принимает товар от продавца в ассортименте и по количеству указанному в отгрузочных накладных и оплачивает его в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Представленный истцом договор купли-продажи датирован 28.04.2017 и имеет нумерацию (28/04), расчет за полученный товар осуществляется в течение четырех месяцев с момента поставки (пункт 4.2 договора), а срок действия договора определен до 31.12.2017 (пункт 11.1 договора).

Согласно пунктам 5 и 6 данного договора качество поставляемого товара должно отвечать сертификатами качества по каждой партии и приемка-сдача товара осуществляется в пункте поставки.

Поскольку доказательства осуществления истцом вывоза вышки, размещения ее на участке истца, предусмотренные договором сертификаты качества и иные документы у истца отсутствуют, суду не представлены, а представленные доказательства не содержат параметры, позволяющие идентифицировать объект и соотнести его с демонтированной ответчиком обзорной вышкой, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что приобретенная истцом по договору от 28.04.2017 N 28/04 вышка спасательно-наблюдательная, и снесенная Предпринимателем обзорная вышка - один и тот же объект.

Исследовав вопрос местонахождения демонтированного Предпринимателем имущества, судебная коллегия отмечает следующее

В материалы дела сторонами представлены следующие документы:

- истцом: топографическая съемка, копия геодезической топосъемки, ортофотоплан, выполненных по состоянию на 2009 - 2013 годы,

- ответчиком: копия выкопировки из Генерального плана г. Севастополя, копия плана-схемы пляжа (спутниковая фотосъемка), являющихся приложением к конкурсной документации, опубликованной Департаментом и распечатку публичной кадастровой карты Украины.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что установить точное место нахождения вышки на момент ее демонтажа - 30.05.2017 не представляется возможным, поскольку обзорная вышка представляет собой движимое имущество, что свидетельствует об отсутствии у нее прочной связи с земельным участком, а также о возможности ее свободного перемещения без нанесения ущерба ее целевому назначению.

Документального подтверждения того, что представленные истцом документы не утратили актуальность по своему содержанию по состоянию на 30.05.2017, истец не имеет суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.

При рассмотрении спора суд первой инстанции достоверно установил невозможность назначения судебной экспертизы местонахождения снесенного объекта, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь изложенным выше, приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт приобретения Обществом вышки, демонтированной ответчиком, и размещение ее на территории, находящейся в пользовании истца.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством в совокупности необходимые элементы, позволяющие сделать вывод о совершении ответчиком виновных действий, которые привели к возникновению убытков у истца, в результате чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком подано заявление о взыскании с истца 50000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции верно применил положения нормы статьи 110 АПК РФ, сославшись на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016, обоснованно принял в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя договор от 22.08.2017, заключенный между ответчиком и ИП Зинченко В.В., квитанцию от 22.08.2017 N 000012 на сумму 50000,00 рублей и правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, по основаниям, изложенным выше, а также поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2018 года по делу N А84-2940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян