Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-8000/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А81-10280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8000/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу N А81-10280/2017 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417)

о взыскании 6 825 716 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Абдулкадырова Елена Альбертовна (паспорт, по доверенности N 63 от 26.12.2017 сроком действия по 01.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" - Громова Мария Рафаэльевна (паспорт, по доверенности от 19.09.2017 сроком действия 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент имущественных отношений, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее - ООО "Новый бизнес", общество, ответчик) о взыскании 6 825 716 руб. 05 коп., из которых: 6 010 348 руб. 82 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 N НУ-68-15 за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 и 815 367 руб. 23 коп. пени за период с 11.04.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу N А81-10280/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскано 24 766 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 N НУ-68-15 за период с 11.04.2016 по 25.04.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новый бизнес" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не доказана обоснованность предъявления исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом применения коэффициента КФ6, равного 5, установленного Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.11.2014 N 394.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что:

- распоряжением заместителя Главы Администрации от 31.12.2014 N 138-ВСР установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 - земельные участка, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

- в пункте 1.3 договора указан перечень объектов, входящих в состав указанной производственной базы, в число которых автозаправочная станция не входит, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании ответчиком означенного земельного участка не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования.

Истец полагает, что наличие права собственности ответчика на автозаправочную станцию не исключает ответственности общества в виде повышающего коэффициента за использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления.

Помимо прочего податель жалобы утверждает, что факт наличия права собственности является прямым доказательством использования ответчиком земельного участка с 13.01.2014 с нарушением пунктов 5.1.1 и 5.2.5 договора.

В предоставленных до начала судебного заседания письменных пояснениях ООО "Новый бизнес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу N А81-10280/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что использование земельного участка ответчиком не соответствует цели его предоставления, указанной в пункте 5.2.14 договора, согласно которому не допускается установка временных строений и сооружений.

Представитель ООО "Новый бизнес" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что мобильные контейнера были приобретены обществом, однако они размещены на земельном участке после проведения размежевания земельного участка с присвоением соответствующего вида разрешенного использования, позволяющего его соответствующую эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Новый бизнес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.01.2015 N НУ-68-15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:000000:59, расположенный в Восточной промзоне по ул. Промысловой, занятый производственной базой, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 108 061 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок аренды земельного участка определен с 28.01.2015 по 28.01.2020.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми:

- арендная плата начинает исчисляться с 28.01.2015,

- первый платеж производится арендатором в течение 30 календарных дней после государственной регистрации договора,

- арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Правда Севера" в следующих случаях: в связи с изменением порядка расчета арендной платы; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

В соответствии пунктами 5.1.3, 5.2.5 договора арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора при наличии письменного согласия арендодателя, а также обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с целью его предоставления, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, а также на составление акта осмотра земельного участка в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае установления Комиссией факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы, в также арендодатель при расчете арендной платы применяет повышающий коэффициент, утвержденный решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353.

Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.11.2014 N 394 на территории муниципального образования город Новый Уренгой установлены ставки арендной платы за землю и система коэффициентов для расчета арендной платы за землю, учитывающих категорию арендатора (КА), стимулирующих проведение экономической и градостроительной политики на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 и от 27.11.2014 N 394 утратили силу с момента вступления в силу с 01.01.2016 решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32.

Согласно данному решению при нецелевом использовании земельных участков, а также использование которых осуществляется не в соответствии с целью их предоставления, предусмотренной договором аренды земельного участка, в том числе при сдаче земельного участка в субаренду без письменного согласования с арендодателем, применяется коэффициент равный 5.

На основании ходатайства ответчика распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 02.05.2017 N 745-рз распоряжение заместителя Главы Администрации города Новый от 31.12.2014 N 1338-ВСР признано утратившим силу, между сторонами подписано соглашение от 10.05.2017 о досрочном расторжении договора с 07.04.2017.

Таким образом, договор действовал с 28.01.2015 по 06.04.2017.

Как указывает истец, обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, арендную плату по договору не вносил. Арендные платежи ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем задолженность по арендным платежам, с учетом применения повышающего коэффициента, составила за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 сумму 6 582 309 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2017 исх. N 301-12/9492-03, с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пени в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Отсутствие действий со стороны общества по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Департаментом принятых на себя обязательств по договору аренды от 12.01.2015 N НУ-68-15 по передаче обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59, расположенного в Восточной промзоне по ул. Промысловой, занятого производственной базой, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 108 061 кв. м, по акту приема-передачи.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование указанным земельным участком.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Департамент ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 06.04.2017, расчет которой произведен с применением коэффициента КФ6 равного 5,00 и установленного Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.11.2014 N 394.

Согласно позиции истца, основанием для применения указанного коэффициента послужило нецелевое использование обществом арендованного земельного участка, а также сдача означенного земельного участка в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нецелевого использования обществом арендованного земельного участка, а также сдачи означенного земельного участка в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования.

Аналогичная обязанность предусмотрена в договоре, согласно пункту 5.1.1 которого арендатор обязан использовать земельный участок на условиях, установленных договором, в частности, в силу пункта 5.2.5 использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с целью его предоставления, предусмотренной настоящим договором.

Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.11.2014 N 394 определено, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент КФ6 равный 5 в следующих случаях:

- при нецелевом использовании земельных участков,

- при использовании земельных участков не в соответствии с целью их предоставления, предусмотренной договором аренды земельного участка, в том числе при сдаче земельного участка в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

Так, согласно распоряжению заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой о предоставлении ООО "Новый бизнес" в аренду земельного участка, занятого производственной базой от 31.12.2014 N 1338-ВСР, вид разрешенного использования спорного земельного участка определен как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При этом Департаментом не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 используется обществом в соответствии с разрешенным использованием под размещение производственной базы.

В свою очередь пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 полностью относится к землям населенных пунктов.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным, рекреационным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, и иным территориальным зонам.

В то же время из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, то есть не в соответствии с целями использования земель населенных пунктов.

В частности, ссылка истца на использование обществом земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 для размещения контейнерной автозаправочной станции сама по себе, в отсутствие документов по зонированию территории соответствующего муниципального образования, не свидетельствует о нарушении целевого назначения таких земель.

С учетом вышеизложенного, факт использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием материалами дела не подтвержден.

При этом судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка Департамента на использование обществом земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной договором аренды земельного участка, в том числе при сдаче земельного участка в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

Так, доводы истца о передаче для размещения контейнерной автозаправочной станции части земельного участка в субаренду АО "Универсальный альянс" в нарушение пункта 5.1.3 договора несостоятельны, поскольку ООО "Новый бизнес" в материалы дела представлен договор купли-продажи движимого имущества от 13.01.2014, согласно которому ЗАО "Универсальный альянс" (продавец) передал в собственность ООО "Новый бизнес" (покупателю) спорную контейнерную автозаправочную станцию КАЗС. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14309/2017.

Помимо прочего, обосновывая использование ответчиком означенного земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной договором аренды земельного участка, истец ссылается на положения пунктов 1.3 и 5.2.14 договора, согласно которым:

- на земельном участке имеются часть линейного сооружения: часть сетей воды и канализации, часть инженерных сетей, тепловые сети; здания: закрытая стоянка, тепловой пункт, помещение пилорамы, вахта-80, вахта-80 инженерный корпус, вахта-80 центральная инженерно-технологическая служба, производственный корпус, проходная, теплая стоянка для автомашин, ремонтные мастерские, центр ремонта мастерских, РММ (мастерские), производственный корпус, гаражи для легковых автомобилей, укрытие для монтажа и сборка, РММ под установку конденсата (пункт 1.3);

- арендатор обязан не допускать установку временных строений и сооружений, в частности гаражей, вагон-домиков и др. (пункт 5.2.14).

Между тем, ссылаясь на то, что общество в нарушение вышеизложенных пунктов допустило установку на спорном земельном участке временных сооружений - мобильной контейнерной автозаправочной станции, Департамент соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра земельного участка от 02.06.2015 и от 11.08.2015 такими доказательствами не являются, поскольку, исходя из даты их составления, не подтверждают факт размещения мобильной контейнерной автозаправочной станции на означенном земельном участке в спорный период с 01.01.2016 по 06.04.2017; при том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения указанного временного строения на арендованном земельном участке после проведения данных осмотров, учитывая, что Департаментом обществу после проведения означенных осмотров предлагалось демонтировать КАЗС.

Акт осмотра земельного участка от 09.04.2018 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной договором аренды земельного участка, поскольку:

- во-первых, договор аренды был расторгнут 07.04.2017, следовательно, на момент составления указанного акта использование ответчиком данного земельного участка не должно было соответствовать цели предоставления, определенной в названной сделке;

-во-вторых, из указанного акта не представляется возможным установить факт нахождения на спорном земельном участке мобильной контейнерной автозаправочной станции именно в спорный период с 01.01.2016 по 06.04.2017.

Более того, ответчик ссылается, что спорный земельный участок был размежеван, в том числе на площадь 1000 кв.м, для размещения контейнерной автозаправочной станции, с заключением отдельного договора аренды земельного участка от 10.05.2017 N НУ-154-17.

Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не обосновано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 010 348 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.01.2015 N НУ-68-15 за период с 01.01.2016 по 06.04.2017.

Также суд первой инстанции правомерно заключил, что требование Департамента о взыскании с общества неустойки с учетом допущенной последним просрочки платежа подлежит удовлетворению в сумме 24 766 руб. 21 коп. за период с 11.04.2016 по 25.04.2017. Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу N А81-10280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер