Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4622/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А12-42754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

представитель ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., действующий на основании доверенности от 01 января 2016 года, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-42754/2017, (судья Н.В. Чурикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 15 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 300 руб. расходов на отправку заявления, а также 300 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда 06.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 15 100 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов связанных с направлением претензии, 10 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки Ваз 217230, государственный регистрационный знак Р320ВС34, принадлежащий Бунину А.И. и автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный М855РМ34, под управлением Великородного В.М.

В результате ДТП автомобилю Ваз 217230 были причинены механические повреждения.

Между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", заключен договор уступки права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, ущерб выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Предметом настоящего спора выступает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 300 руб.

Принимая, во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях установления истины по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлен, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак Р320ВС34 на момент ДТП, произошедшего 07.08.2017 с учетом износа составляет 15 100 руб.

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертного заключения не опровергнуты ответчиком.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена экспертизой (15 100 руб.), ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания 15 100 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и 300 руб. расходов на отправку заявления, заявленных в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 300 руб. расходов, связанных с направлением претензии.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Ввиду изложенного требование о возмещении судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 300 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом сложившейся стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, является разумным, в связи с чем выводы суда в части удовлетворения судебных расходов в заявленном размере являются правомерными.

Равным образом следует признать правомерными выводы суда о возмещении почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и нормах материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-42754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова