Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-6513/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-77556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Воробьев П. А., по доверенности от 03.05.20184

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6513/2018) ООО "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-77556/2017 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску ООО "СОЛЕЦКОЕ ЗВЕРОХОЗЯЙСТВО" к ООО "Стройгрупп" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солецкое зверохозяйство" (далее - ООО "Солецкое зверохозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") о взыскании 600 000 рублей долга по договору субаренды от 01.02.2016, 390 000 рублей долга по договору аренды от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгрупп" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие долга, поскольку ответчик исполнял указания истца по перечислению денежных средств его контрагентам в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей. В обоснование указанного довода ООО "Стройгрупп" ссылается на письма ООО "СОЛЕЦКОЕ ЗВЕРОХОЗЯЙСТВО" на перевод денежных средств в счет арендной платы иным организациям.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в целях обязания ООО "Стройгрупп" представить письма, указанные в пункте 4 приложения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, которыми, подтверждается факт перечисления денежных средств кредиторам истца в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств- платежных поручений за апрель- июнь 2017 года, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что представленные платежные поручения не подтверждают того обстоятельства, что перечисление денежных осуществлялось по распоряжению истца и в счет исполнения обязательств ООО "Стройгрупп" по договорам аренды, в связи с чем, указанные платежные поручения не являются относимыми доказательствами по делу и не подлежат приобщению к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды от 01.02.2016, по условиям которого 000 "Солецкое зверохозяйство" (арендатор) обязалось предоставить 000 "СтройГрупп" (субарендатор) во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 40 000 кв.м из земельного участка общей площадью 204 133 кв.м, с кадастровым номером 53:16:070201:1, расположенного по адресу: Солецкий район, Невское сельское поселение.

Земельный участок предоставлен в субаренду для использования в коммерческой деятельности для размещения строительно-бытового городка.

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 стороны изменили размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора субаренды, установив, арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц.

Долг по данному договору с марта 2017 по август 2017 составляет 600 000 рублей

Кроме того, сторонами спора заключен договор аренды от 22.03.2016, по условиям которого ООО "Солецкое зверохозяйство" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "СтройГрупп" (арендатор) во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д.Хвойная, ул.Зеленая, дом 17, а именно:

- здание столовой, общей площадью 380 кв.м, инвентарный номер 9; кабинет N 1, общей площадью 30 кв.м, инвентарный номер 3, подстанция, инвентарный номер 28.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2016 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения, в соответствии с которым арендодатель дополнительно к ранее предоставленному имуществу предоставил арендатору во временное владение и пользование эллинг (инвентарный номер 7), расположенный по адресу по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д. Хвойная, ул. Зеленая, дом 17.

Кроме того, в соответствии с указанным дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив арендную плату в размере 65 000 рублей в месяц. Сторонами согласовано, что размер арендной платы в течение срока действия настоящего договора, не подлежит увеличению в одностороннем порядке арендодателем.

Долг по указанному составляет с марта 2017 по август 2017 в сумме 390 000 рублей.

В связи с возникновением долга по арендной плате истец направил ответчику претензию от 22.06.2016 N 22.06/2016, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком и объектами недвижимости в заявленный период, неисполнении им обязанности по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком о объектами недвижимости подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на письма ООО "СОЛЕЦКОЕ ЗВЕРОХОЗЯЙСТВО" о переводе денежных средств в счет арендной платы кредиторам истца не подтверждены документально.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, содержащие ссылки на указанные письма не являются доказательствами перечисления денежных средств ответчиком контрагентам истца в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей, поскольку истцом данное обстоятельство отрицается, а сами письма ответчиком не представлены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что судебное заседание откладывалось для предоставления ответчику времени представить письма, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и платежных поручениях, однако, ответчик указанные письма не представил, тем самым отказался от реализации своих процессуальных прав и в силу части статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании 16.05.2018 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку намерения добровольно погасить долг у ответчика отсутствует. С момента подачи искового заявления, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, ответа на претензию истекли.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 16.06.2017 N 5 с доказательством ее отправки (л.д. 20- 21). В претензии содержится указание на то обстоятельство, что по состоянию на 15.06.2017 за ответчиком числится долг по внесению арендной платы с указанием периодов и сумм.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Доказательств не получения претензии или получения претензии иного содержания ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции срок ответа на претензию истек, у ответчика имелось необходимое время для ответа на данную претензию, а также для исполнения своих обязательств по договорам аренды земельного участка и объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения ведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции спор также не урегулирован.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-77556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина