Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17919/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-188691/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "НК Роснефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 в порядке упрощенного производства

по делу N А40-188691/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ПАО "НК Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ОАО "Алнас" (ОГРН 1021601624021)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Алнас" убытков по договору поставки от 01.11.2008 N 0001308/3142/Д в размере 164 706 руб.

Решением от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора от 01.11.2008 N 0001308/3142/Д по спецификации ММ N 1011583804 поставлено оборудование, которое в дальнейшем реализовано в пользу ОАО "Самаранефтегаз".

Пунктом 7 спецификации ММ N 1011583804 установлено, что поставка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями "Единые технические требования на УФЦН, ШСНУ и оборудования для добычи нефти" (версия 5.00), согласно которым каждый комплект отечественных УЭЦНВ и УЭЦН производительностью 500 куб. м/сут. и более, а также каждый комплект импортных УЭЦН должен быть обеспечен заводским сопровождением (шеф-монтаж).

25.08.2014 на скважине N 52 Семеновского месторождения при спуске ЭЦН-АКИВ 125/1000 на НКТ 73 мм (127 шт.), при демонтаже стыковочного узла ИПМ5-122, после демонтажа ЭЦН-АКИВ 125/1000 установлено, что представитель ОАО "Аланс" Плотников A.M. после посадки пакера 4ПОМ-82 и отстыковки стыковочного узла ИПМ 5-122 не демонтировал из него резьбовую часть, в результате чего при нащупывании верхней части стыка узла с нижней для подгонки ЭЦН и посадки план-шайбы произошел зацеп стыковочного узла (самостыковка), вследствие чего был произведен срыв пакера 4ПОМ-82 и подъем всей компановки. В результате комиссионного разбора установлено, что ИПМ5-122 непригоден для дальнейшей работы (поскольку резьбовой соединение было отколото). Данные обстоятельства отражены в акте от 25.08.2014, составленном с участием представителя ОАО "Аланс".

Таким образом, по мнению истца, при осуществлении работ по шеф-монтажу нового электропогружного оборудования представителем поставщика (ответчика) нарушен порядок их проведения, что повлекло за собой дополнительные затраты ОАО "Самаранефтегаз", связанные с ликвидацией данного инцидента.

Между тем, ответчик в представленном отзыве пояснил, что по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки была подписана иная спецификация, а именно ММ N 1011583804, согласно которой оборудование, в количестве более 200 единиц, подлежало отгрузке ответчиком в адрес грузополучателя истца - ООО "Самаранефтегаз-Склад" (ИНН 6315576582).

В своем же исковом заявлении истец ссылается на то, что конечным потребителем, которому истцом было поставлено оборудование и на скважине которого произошел инцидент, является ОАО "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162), из чего следует, что грузополучатель истца по договору поставки и лицо, которому согласно доводам истца, в конечном итоге было реализовано оборудование, являются разными юридическими лицами.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан вывод о том, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие договорных отношений хоть с одним из вышеуказанных юридических лиц, и, следовательно, доказательств, подтверждающих, что именно ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" является лицом, которое вправе требовать возмещения убытков в сумме 164 706 руб. 10 коп., на основании чего отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что вопреки доводам суда, заявителем представлены соответствующие доказательства в подтверждение своего иска.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, исходя из следующего.

В качестве основания для возмещения убытков, истец ссылается на акт от 25.08.2014, составленный на скважине N 52 Семеновского месторождения.

Однако, указанный акт от 25.08.2014 не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку в нем отсутствуют заводские номера оборудования, что не позволяет его идентифицировать и сопоставить с оборудованием, поставленным по договору поставки, заключенным между истцом и ответчиком.

Также для подтверждения факта наличия договорных отношений между истцом и ОАО "Самаранефтегаз" истцом в материалы дела представлен агентский договор от 01.12.2013 N 100013/05859Д/14-00655-010/3221714/0045Д, спецификация и первичные документы об отгрузке.

Между тем, сведения о том, что в акте от 25.08.2014 речь идет именно об оборудовании производства ООО "Аланс", в нем отсутствуют.

При этом полномочия всех лиц его подписавших не подтверждены.

Как указано в акте, он составлен представителем ООО "Отрадное", представителем УСТиС и представителем ОАО "Аланс", при этом наличие документальных отношений истца с представителем ООО "Отрадное" и представителем УСТиС, отсутствуют, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт от 25.08.2014 со стороны ответчика.

В данном акте также отсутствует обоснование того, какое обязательство нарушил представитель ответчика и было ли нарушение вообще, его подпись в акте отсутствует, отказ от подписи также не зафиксирован.

Таким образом, данный акт не может являться относимым доказательством, подтверждающим возникновение убытков у ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", поскольку он не подтверждает, что заявленные к взысканию убытки возникли именно у истца, а также то, что оборудование, которое было некачественно смонтировано, поставлено в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Заводские номера оборудования в акте отсутствуют, что не позволяет его идентифицировать и сопоставить с оборудованием, поставленным по договору поставки.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в жалобе в качестве основного документа, подтверждающего размер якобы причиненных убытков, ссылается на справку - расчет. Однако из данной справки установить обоснованный расчет с приложением калькуляции и документальным подтверждением расходов, не представляется возможным. Кроме того, данная справка не содержит дату ее составления и не позволяет установить, от имени какого юридического лица она составлена, в ней также имеются противоречия с актом от 25.08.2014, так, в акте идет речь об оборудовании ЭЦН АКИВ 125/1000, а в справке ЭЦН АКИФ 125/1000.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15, 1083 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком порядка проведения работ по шеф-монтажу, что повлекло за собой дополнительные затраты, связанные с ликвидацией данного инцидента.

В связи с чем, заявление истца о возмещении убытков, составляющих дополнительные затраты ОАО "Самаранефтегаз" на ликвидацию инцидента на кважине N 52 Семеновского месторождения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-188691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НК Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева