Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-3978/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А45-2978/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-3978/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу N А45-2978/2018 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), о взыскании 386 935 рублей 97 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области, г. Новосибирск,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - управление ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление ФССП) о взыскании 386 935 рублей 97 копеек убытков.

Иск мотивирован необоснованным распределением между взыскателями должника денежных средств, подлежащих перечислению в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району управления ФССП (далее - Отдел).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года, вынесенным путем подписания резолютивной части, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов электронного дела, в Отделе возбуждено исполнительное производство N 13223/11/02/54, на основании исполнительного листа ВС N 026434423 от 13.04.2011, выданного Центральным районным судом, предмет исполнения: кредитные платежи в размере: 1 212 063 рублей 18 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер 54:35:021070:0042:01:218, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15-310, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 985 000 рублей, в отношении должника Терехова В.А., в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Росбанк".

06.09.2011 составлен акт описи и ареста заложенного имущества на сумму, установленную судом к взысканию с должника.

10.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в управление ФАУГИ постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию путем проведения торгов. Имущество должника реализовано специализированной организацией на основании договора купли-продажи от 24.01.2012.

24.01.2012 между управлением ФАУГИ и Жатовым П.И. заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 54:35:021070:0042:01:218, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15-310.

31.01.2012 на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Отдела, поступила сумма в размере 1 771 612 рублей 50 копеек.

02.02.2012 согласно акту передачи реализованного имущества, новому собственнику Жатову П.И. передано реализованное имущество.

Определение от 10.02.2012 Центрального районного суда заочное решение от 31.01.2011 отменено. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.03.2012 взыскано с Терехова В.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) 1 212 063 рублей 18 копеек; осуществлен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.01.2011 в связи с отказом истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер 54:35:021070:0042:01:218, находящуюся по адресу г. Новосибирск, ул. Челюскинцев 15-310.

Должником Тереховым В.А. решение суда от 16.03.2012 исполнено в полном объеме.

Решением от 15.05.2015 Железнодорожного районного суда признано отсутствующим зарегистрированное право Жатова П.И. на квартиру 310 в доме 15 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске.

Решением Железнодорожного районного суда от 15.02.2017 расторгнут договор купли продажи квартиры N 310 в доме N15 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирск от 24.01.2012, заключенный между управлением ФАУГИ и Жатовым П.И., взысканы с управления ФАУГИ в пользу Жатова П.И. убытки в размере 1 771 6123 руб. 50 коп.

Денежные средства, поступившие от продажи квартиры в управление ФССП, в бюджет Российской Федерации возвращены частично, в сумме 1 384 676 рублей 53 копеек, оставшаяся сумма в размере 386 935 рублей 97 копеек распределена между иными взыскателями Терехова В.А.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, понесенных при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо, следовательно, иск управления ФАУГИ о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 года о прекращении производства по делу N А45-2978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова