Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-3101/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А60-59686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительный концерн "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года

по делу N А60-59686/2017

по иску ООО "Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства" (ОГРН 1146658011180, ИНН 6658457573)

к ООО Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "НИАС-ЦЕНТР" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 1 540 159 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору от 14.06.2017 N 17-15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая факт выполнения истцом спорных работ и наличие заявленной к взысканию задолженности, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.01.2018. Поясняет, что ранее истцом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, с которыми ответчик желал ознакомиться, в связи с чем 11.01.2018 подал заявление об ознакомлении с материалами дела. Однако к началу судебного разбирательства по существу дела ответчик с материалами дела не ознакомился, в связи с чем 15.01.2018 направил арбитражному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции ограничил право ответчика на представление мотивированного отзыва и существенно нарушил нормы процессуального права.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, дополнительно пояснив, что после вынесения решения ответчик оплатил спорную задолженность в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что 19.04.2018 платежным поручением N 168 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 540 159 руб. 60 коп., полностью удовлетворив требования истца.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.

В силу ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случаях, предусмотренных частью 1 и частью 2 указанной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

Однако ни положениями ст.150 АПК РФ, ни иными нормами названного кодекса добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству не отнесено к основаниям прекращения производства по делу.

Истец об отказе от исковых требований не заявил; доказательств заключения сторонами мирового соглашения арбитражному суду не представлено; иных предусмотренных ст.150 АПК РФ оснований к прекращению производства по делу арбитражный суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17-15 от 14.06.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию строительных конструкций и инженерных сетей и оценке соответствия фактически выполненного объема работ стадии "Проектная документация" по проектной документации N32-00, получившей положительное заключение, в отношении объектов, расположенных на территории производственной площадки АО "Уральский завод гражданской авиации": здание испытательной станции двигателей и редукторов (N 1 по ПЗУ); здание насосной станции оборотного водоснабжения (N 2 по ПЗУ); здание насосной станции нагретой воды (N3 по ПЗУ).

Объем выполняемых работ, состав мероприятий, наименование документации, наименование результата работ (заключение, отчет и др.), стороны согласовали в Техническом задании (приложение N 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 договора и составляет 15 рабочих дней с даты поступления аванса от заказчика.

Общая стоимость работ согласована сторонами договора в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 200 228 руб. (смета N 19-18 на сумму 1934020 руб., смета N 19-19 на сумму 236000 руб., смета N 19-20 на сумму 30208 руб.).

Аванс в размере 660 068 руб. 40 коп. перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика во исполнение п. 4.2.1 договора (30% от стоимости работ) платежным поручением от 17.08.2017 г. N 226.

В соответствии с п. 4.2.2 договора оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 14 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ, предъявления их результата к приемке заказчику и немотивированного бездействия заказчика в части исполнения обязательств по приемке работ и их оплате, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 753, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения заказчиком предусмотренного договором результата работ в виде заключения по результатам обследования строительных конструкций и сетей по проектной документации N 32-00, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а также акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры от 15.09.2017 N 60 и счета, подтвержден материалами делами, в частности письмом подрядчика от 18.09.2017 N 591и накладной от 15.09.2017 N 95, содержащей собственноручную расписку представителя заказчика в получении документации.

Действительность вышеуказанных документов ответчиком не оспорена (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Акт приемки заказчиком не подписан.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Факт действительного выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден имеющимся в деле техническим заключением (шифр 17-15-ТО) и ответчиком по существу не оспорен (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, ответчиком не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

Вопреки доводам апеллянта предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику были учинены препятствия к ознакомлению с материалами дела, в материалах дела не имеется. Заявив 11.01.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответчик имел возможность реализовать соответствующее право на ознакомление 11.01.2018, 12.01.2018 и 15.01.2018 непосредственно до начала судебного разбирательства, однако собственными процессуальными правами пренебрег, что в силу ст.9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого ответчика. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства ранее были направлены ответчику и им получены, о чем свидетельствует имеющая в них расписка представителя ответчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-59686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова