Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 14АП-1435/18

г. Вологда

21 мая 2018 г.

Дело N А05-13310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Архлидерзайм" Петропавловского А.С. по доверенности от 25.0.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Архлидерзайм" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу N А05-13310/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Архлидерзайм" (ОГРН 1162901056878, ИНН 2901277347; место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 116, помещение 92; далее - ООО МК "Архлидерзайм", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - Банк России, банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 N ТУ-40-ЮЛ-17-10727/3110 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МК "Архлидерзайм" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены доводы, заявленные обществом, о том, что причиной неполучения банком отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за полугодие 2017 года явилось наличие технической ошибки при его направлении. Считает, что судом сделаны неправильные выводы относительно доказательств, имеющихся в материалах дела. Также полагает, что банк при направлении предписания в адрес общества только путем его размещения в личном кабинете заявителя неправомерно не воспользовался иными доступными средствами связи (отправкой по почте), а на общество, в свою очередь, не возложена обязанность ежедневно "мониторить" личный кабинет на предмет наличия в нем документов, поступающих от контролирующих органов. Считает, что выявленное правонарушение следует признать малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Банк в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО МК "Архлидерзайм" является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены банком в государственный реестр микрофинансовых организаций 23.06.2016 (регистрационный номер записи 001603111007838).

В ходе осуществления надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, проводимого на основании пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), департамент обработки отчетности Банка России (далее - департамент) установил, что общество в нарушение требований пункта 2 указания Банка России от 11.03.2016 N 3979-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - Указание N 3979-У) не представило в банк через личный кабинет в срок не позднее 31.07.2017 отчет по форме ОКУД 0420840 "Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации" за полугодие 2017 года.

В связи с этим банк вынес в отношении общества предписание от 01.08.2017 N 47-200130 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, согласно которому заявителю в срок не позднее 08.08.2017 необходимо устранить нарушение законодательства Российской Федерации, направив в банк отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации" за полугодие 2017 года, и представить ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Кроме того, в данном предписании указано, что документы, представляемые в банк в соответствии с этим предписанием, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием личного кабинета участника финансового рынка.

Помимо этого, в предписании содержится информация о том, что неисполнение в установленный срок предписания банка является основанием для привлечения ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Названное предписание направлено обществу через личный кабинет заявителя 02.08.2017 в 13 час 31 мин.

В установленный предписанием срок общество не направило в банк отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за полугодие 2017 года и не представило ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В связи с этим в 14 час 33 мин 09.08.2017 обществу через личный кабинет направлено письмо департамента от 09.08.2017 N 47-200328 о неснятии предписания с контроля.

По факту неисполнения указанного предписания в установленный срок начальником информационно-аналитического отдела Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Северо-Западного главного управления банка в отношении общества составлен протокол от 04.09.2017 N ТУ-40-ЮЛ-17-10727/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления банка.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении банком принято постановление от 21.09.2017 N ТУ-40-ЮЛ-17-10727/3110 о признании общества виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа - Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России (часть 3 статьи 15 Закона N 151-ФЗ).

Согласно пункту 2 Указания N 3979-У микрофинансовые организации обязаны предоставлять в Банк России отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к настоящему Указанию, за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

Пунктом 4 Указания N 3979-У установлено, что документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации и (или) отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации, представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в соответствии с требованиями Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание N 3906-У), зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 01.03.2016 N 41289, с учетом особенностей, установленных настоящим Указанием.

Согласно пункту 2.1 Указания N 3906-У (действовавшего до 25.01.2018) участник информационного обмена направляет электронный документ в Банк России посредством индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению.

В рассматриваемом случае департаментом в ходе осуществления надзора за деятельностью микрофинансовых организаций выявлено непредставление обществом через личный кабинет отчета о микрофинансовой деятельности за полугодие 2017 года.

При этом довод подателя жалобы о том, что причиной неполучения банком отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за полугодие 2017 года явилось наличие технической ошибки при его направлении, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, факт наличия технического сбоя не подтвержден никакими доказательствами.

Более того, как предусмотрено в пункте 3.5 Указания N 3906-У в случае если в течение двух часов с момента отправления электронного документа участником информационного обмена не получено извещение Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет или извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет, участнику информационного обмена необходимо повторить процедуру отправления электронного документа.

Пунктом 3.6 Указания N 3906-У также установлено, что в случае если по истечении одного часа с момента повторного отправления электронного документа участником информационного обмена не получено извещение Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет или получено извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет, участнику информационного обмена необходимо в случае отсутствия на сайте Банка России информации о техническом сбое или временном прекращении приема электронных документов со стороны Банка России установить причину ошибки загрузки электронного документа и, в случае если ошибка со стороны Банка России, обратиться в Банк России с заявлением о возникновении ошибки отправления электронного документа в целях ее устранения или получения соответствующих разъяснений.

Следовательно, на заявителя возложена обязанность отслеживать факт получения банком электронного документа, отправленного в адрес ответчика через личный кабинет общества.

Таким образом, как верно отмечено судом, если бы технический сбой при направлении отчета имел место быть, то общество, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должно было сообщить об этих обстоятельствах адресату представляемой отчетности, то есть банку.

Однако подобных сообщений от общества ответчику не поступало.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что сам довод о наличии какого-либо технического сбоя не заявлялся обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим названный довод, отраженный в апелляционной жалобе, также отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, определенном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно пункту 4.1 Указания N 3906-У Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 час 00 мин по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем (пункт 4.3 Указания N 3906-У).

Таким образом, в силу подпункта 7.3 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ и пункта 4.3 Указания N 3906-У документ считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Судом установлено, что согласно записи о размещении электронного документа в личном кабинете предписание от 01.08.2017 N 47-200130, в котором обществу в срок не позднее 08.08.2017 предписано устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в этом предписании, направив в банк отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации" за полугодие 2017 года, и представить в банк ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, размещено в личном кабинете общества 02.08.2017 в 13 час 31 мин.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что размещенный банком в личном кабинете общества электронный документ содержит исходящий номер и дату регистрации в банке.

При таких обстоятельствах, исходя из положений подпункта 7.3 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ и пункта 4.3 Указания N 3906-У, датой получения обществом названного предписания является 03.08.2017.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости направления предписания банка иным способом, поскольку с учетом приведенных выше нормативных положений размещение предписания в личном кабинете общества является надлежащим и достаточным способом доведения предписания до сведения общества.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности ежедневно отслеживать содержание личного кабинета противоречит указанным выше нормативным положениям.

Как верно отмечено судом, с учетом приведенной выше нормы о том, что электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, ежедневное отслеживание корреспонденции в личном кабинете представляется разумным, добросовестным поведением участника рассматриваемых отношений, при этом такая периодичность отслеживания корреспонденции в личном кабинете не является избыточной.

В установленный срок (не позднее 08.08.2017) общество не обеспечило предоставления в отделение банка запрошенных предписанием документов и сведений. Письменное объяснение причин невозможности представления указанных документов (сведений) обществом отделению банка в установленный срок также не представлено.

Факт неисполнения обществом требований предписания от 01.08.2017 N 47-2000140 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не имеется, доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению предписания управления, обществом не представлено.

О наличии каких-либо препятствий для исполнения предписания в указанный срок общество не заявляло.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что он не знал о необходимости исполнения предписания по причине ненаправления предписания почтой, правомерно отклонен судом.

Как обоснованно указано в решении суда, предписание направлено обществу надлежащим способом. То, что общество не отследило получение предписания в личном кабинете, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неисполнении предписания.

Сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на общество публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленный в нем срок (в срок до 08.08.2017).

Материалами дела подтверждается вина в совершении административного правонарушения, следовательно в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение отделением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Апелляционная коллегия не усматривает и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий от совершения правонарушения, но и в пренебрежительном отношении эмитента к исполнению своих обязанностей.

Допущенное обществом нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания банка является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В рассматриваемом случае наказание назначено обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела в размере 250 000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного обществу в вину.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу N А05-13310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Архлидерзайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина