Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 07АП-3486/18

город Томск

21 мая 2018 г.

Дело N А27-24836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хонина Виктора Владимировича (07АП-3486/18(1) и Хониной Валентины Петровны (07АП-3486/18(2) на решение от 02 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24836/2017 (судья В.В. Останина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 5-306, ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину Виктору Владимировичу (652310, Кемеровская область, Топкинский район, п. Шишино, ул. М. Горького, 29, ОГРНИП 304422925300044, ИНН 422902270002) о взыскании 180 432 рубля 87 копеек (143 556 рублей 15 копеек),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хонина Валентина Петровна (652310, Кемеровская область, Топкинский район, п. Шишино, ул. М. Горького, 29).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" (далее - ООО "Арта-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину Виктору Владимировичу (далее - ИП глава КФХ Хонин В.В., ответчик) о взыскании 130 000 рублей долга по договору займа N 1 от 24.03.2017, 13 556 рублей 15 копеек процентов за пользование займом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хонина Валентина Петровна (далее - Хонина В.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства после отложения 02.03.2018.

Апеллянты полагают, что поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства 02.03.2018, суд, вынося решение в их отсутствие, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 между ООО "АРТА-К" (Займодавец) и ИП глава КФХ Хонин В.В. (Заемщик) заключен договор займа N 1 (денежного займа с процентами), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 170 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором и уплатить указанные в договоре проценты (Приложение N1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Заем выдается на срок до 01 июня 2017 года. За пользование займом Заемщик указывает Займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предоставления займа, которая составляет 10% (пункты 1.2, 1.3. договора).

Стороны также установили условия о том, что заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой исполнения Заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа считается день поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца. Сроки и размер погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (раздел 2 договора).

Ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем направил претензию ответчику N 64 от 03.10.2017.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявитель апелляционной жалобы ИП глава КФХ Хонин В.В. не оспаривает заключение договора займа между сторонами и неисполнение им обязанности возвратить сумму займа.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств в размере 170 000 рублей истцом ответчику подтвержден платежным поручением N 269 от 24.03.2017 и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору займа (возвратил сумму займа) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены в срок, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 130 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец на основании договора займа N 1 от 24.03.2017 предъявил ко взысканию проценты за пользование займом в размере 13 556 рублей 15 копеек. Проценты рассчитаны на сумму 170 000 рублей за период с 25.03.2017 по 04.12.2017, на 150 000 рублей за период с 05.12.2017 по 16.01.2018. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, в том числе Приложения N 1, по ставке рефинансирования 10% годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным названный размер процентов, начисленных за пользование займом. Суд установил ошибочность расчета истца в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку расчет процентов неверного количества дней не привел к нарушению прав ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2018 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 28 февраля 2018 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 01.03.2018 и 02.03.2018. Информация о перерыве также размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 31 января 2018 года получена ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Хонина В.П. 07.12.2017 направляла по настоящему делу в арбитражный суд ходатайство с изложением обстоятельств того, что ей известно о судебном деле N А27-24836/2017, ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Копии определения суда, направленные в ее адрес, возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

После отложения судебного заседания и перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24836/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хонина Виктора Владимировича и Хониной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хонина Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров