Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2018 г. N 15АП-6076/18

город Ростов-на-Дону

20 мая 2018 г.

дело N А32-45139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Спивак Е.Е., доверенность от 23.04.2018;

от ответчика: представитель Тихомирова А.И., доверенность от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-45139/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (ИНН 2312150291, ОГРН 1082312005412) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Возрождение" (ИНН 2634090865, ОГРН 1102635010499) о взыскании, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (далее - истец, ООО "Кубань-Дарусс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Возрождение" (далее - ответчик, ООО АПК "Возрождение") задолженности в размере 1 790 448 руб., неустойки в размере 179 044,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 17.03.2017 N 814.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, взыскав задолженность в размере 1 293 668 руб., неустойку в размере 129 366,80 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что товарные накладные N 1256, 1257 от 25.08.2017 подписаны с разногласиями по качеству товара, о чем сделана запись в акте сверки взаимных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, оформлялись ли ответчиком претензии по качеству поставленного товара по спорным товарным накладным в соответствии с разделом VI договора, представитель ответчика пояснила, что направляли истцу по электронной почте письма, однако доказательств не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубань-Дарсс" (поставщик) и ООО Агропромышленная компания "Возрождение" (покупатель) заключен договор поставки N 814 от 17.03.2017, а также дополнительные соглашения (спецификациями) N 1-8, в соответствии с которыми поставщик обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный 39 (+; -1) % протеина на а.с.в.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 4 872 848 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными: N 1115 от 31.07.2017 на сумму 274186 рублей; N 1116 от 31.07.2017 на сумму 267894 рублей; N 1121 от 01.08.2017 на сумму 261360 рублей; N 1122 от 01.08.2017 на сумму 256520 рублей, N 1129 от 03.08.2017 на сумму 257004 рублей; N 1142 от 05.08.2017 на сумму 252164 рублей; N 1147 от 08.08.2017 на сумму 260348 рублей; N 1148 от 08.08.2017 на сумму 256932 рублей; N 1171 от 10.08.2017 на сумму 261812 рублей; N 1172 от 10.08.2017 на сумму 262788 рублей; N 1185 от 11.08.2017 на сумму 259616 рублей; N 1195 от 16.08.2017 на сумму 292522 рублей; N 1198 от 17.08.2017 на сумму 240720 рублей, N 1217 от 21.08.2017 на сумму 239068 рублей; N 1218 от 21.08.2017 на сумму 246030 рублей: N 1230 от 22.08.2017 на сумму 246148 рублей; N 1231 от 22.08.2017 на сумму 240956 рублей; N 1256 от 25.08.2017 на сумму 246620 рублей; N 1257 от 25.08.2017 на сумму 250160 рублей.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив истцу оплату за товар в размере 3 082 400 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 790 448 рублей явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара сторонами не представлено. Таким образом, следует, что задолженность ответчика составляет 1 790 448 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня в размере 179 044,80 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом IX.2 договора в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной партии за каждый день просрочки.

Пунктом 7 в дополнительных соглашениях (спецификациях) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 10% от неоплаченного товара.

Сторонами расчет по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки и взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалобе доводов не содержит, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на поставку товара по товарным накладным от 25.08.2017 N 1256, N 1257 ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту VI.3 договора поставки N 814 от 17.03.2017 претензии по качеству поставленного товара принимаются в течение 3-х календарных дней со дня поступления товара Покупателю. В соответствии с пунктом VI.2 основанием претензии является акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара, в день поставки товара с обязательным уведомлением Поставщика. В случае возникновения претензий по качеству товара должен быть произведен отбор проб для контрольного исследования в соответствии с ГОСТ 13496.0-80 с обязательным привлечением представителя поставщика.

В отсутствие доказательств соблюдения ответчиком условий договора в части фиксации недостатков и предъявления претензий по качеству товара, доводы ответчика о ненадлежащем качества товара апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-45139/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Возрождение" (ИНН 2634090865, ОГРН 1102635010499) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев