Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-2031/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

Дело N А37-64/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 15.03.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А37-64/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алко" (ОГРН 1064910007315, ИНН 4909088923)

о взыскании 500 руб.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алко" (далее - Общество, ООО "Алко") суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года в размере 500 руб.

Определением от 18.01.2018 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций не определен Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированным) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), равно как и не определен нормами АПК РФ, то следует применять по аналогии общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 12.04.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением управления N 059S19170000322 от 20.02.2017 общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в виде штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Требованием от 28.03.2017 N 059S01170252222 обществу предложено уплатить финансовые санкции в добровольном порядке в срок до 26.04.2017, неисполнение которого послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, названным Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действующей с 01.01.2017) не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций органами Пенсионного фонда.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как установлено судом по материалам дела, срок добровольного исполнения требования истек 26.04.2017, следовательно, с заявлением о взыскании финансовых санкций управление могло обратиться в суд не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения данного требования, т.е. 26.10.2017.

Однако первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовых санкций в размере 500 руб. Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 14.11.2017, который определением от 16.11.2017 по делу N А37-2434/2017 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что управлением пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа по вышеуказанному требованию.

С настоящим заявлением в арбитражный суд Пенсионный фонд обратился 17.01.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть также с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд управлением не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд не представлено.

Довод апеллянта, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года, апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а, как следует из статьи 2 НК РФ, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, неприменимы к налоговым отношениям.

Таким образом, указанный управлением трехгодичный срок не является сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд в установленные законом сроки заявителем не представлено и их наличие документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.03.2018 по делу N А37-64/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко