Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-2739/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

А37-211/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Владимира Ивановича

на решение от 26 марта 2018 года

по делу N А37-211/2018

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой на решение от 26 марта 2018 года по делу N А37-211/2018 Арбитражного суда Магаданской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 марта 2018 года истек 10 апреля 2018 года, в то время как настоящая жалоба подана в Арбитражный суд Магаданской области 7 мая 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором в качестве причины пропуска срока указано на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что представитель Смирнова В.И. Мармицкий И.Ф., присутствовал в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представителю разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Следовательно, истец своевременно знал о результатах рассмотрения дела.

Оспариваемый судебный акт размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 27.03.2018 г. 09:50:58 МСК, тогда как апелляционная жалоба подана лишь 7 мая 2018 года.

Также в материалах дела имеется почтовый конверт (трек-код 68500021630315) с оспариваемым решением суда направленный 28 марта 2018 года Смирнову В.И. по адресу г. Магадан, ул. Зайцева д. 25 кор. 1 кв. 71, возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Доказательств того, что Смирнов В.И. проживает по другому адресу, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: жалоба на 2-х листах и приложение к ней на 17 листах, ходатайство о восстановлении срока на 1-м листе.

Судья

С.Б. Ротарь