Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 06АП-1383/18

г. Хабаровск

21 мая 2018 г.

Дело N А04-11429/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп"

на решение (резолютивная часть) от 27.02.2018

по делу N А04-11429/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску Министерства здравоохранения Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп"

о взыскании 223 108,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, место нахождения: г. Благовещенск, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" (ОГРН 1022100968526, место нахождения: г. Чебоксары, республика Чувашия, далее - ООО "УльтраФармГрупп") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 159 322,79 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по государственному контракту от 02.03.2016 N 245К.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.02.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УльтраФормГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной судом неустойки, неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истца ущерба в связи с просрочкой поставки товаров.

Ссылается также на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение ответчиком претензии истца.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 02.03.2016 между министерством здравоохранения Амурской области (государственный заказчик) и ООО "УльтраФармГрупп" (поставщик) заключен государственный контракт N 245К, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат "Атазанавир" в рамках развития мероприятий по приобретению антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным спецификации (Приложении N 1).

В свою очередь, государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара составляет 686 189,54 руб. Цена за единицу указана в Спецификации (Приложении N 1) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется согласно Спецификации (Приложение N 1) в полном объеме в адрес ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница".

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Поставщик за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно спецификации (пункт 4.2 контракта).

На основании пункта 4.3 контракта при поставке товара поставщик одновременно с товаром предоставляет заказчику счет/счет-фактуру и товарную накладную, сертификаты (декларации) и иные документы, предусмотренные контрактом.

По итогам приемки при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик государственным заказчиком подписывается приемный акт по форме N АП-78 (пункт 4.6 контракта).

На основании пунктов 7.3.1, 73.2 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Исходя из согласованного сторонами в контракте срока поставки, поставщик обязался поставить товар не позднее 17.03.2016.

Согласно материалам дела фактически поставка товара осуществлена поставщиком:

- 13.07.2016 по товарной накладной от 08.07.2016 N 03РН-0000169, приемный акт от 13.07.2016 N 4832 на сумму 234 111,49 руб.;

- 11.08.2016 по товарной накладной от 03.08.2016 N 03РН-0000197, приемный акт от 11.08.2016 N 6965 на сумму 290 621,85 руб.;

- 30.08.2016 по товарной накладной от 25.08.2016 N 03РН-0000233, приемный акт от 30.08.2016 N 10396 на сумму 64 582,48 руб.;

- 07.09.2016 по товарной накладной от 02.09.2016 N 03РН-0000245, приемный акт от 07.09.2016 N 11501 на сумму 96 873,72 руб.

Письмом от 07.09.2016 исх. N 03-984 Министерство направило в адрес поставщика претензию с требованием уплатить начисленную за просрочку поставки товара неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Отношения по договору поставки регулируются также общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 4.2 заключенного сторонами контракта, поставщик обязался поставить товар в течение 15 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 17.03.2016.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 08.07.2016 N 03РН-0000169, от 03.08.2016 N 03РН-0000197, от 25.08.2016 N 03РН-0000233, от 02.09.2016 N 03РН-0000245, приемными актами от 13.07.2016 N 4832, от 11.08.2016 N 6965, от 30.08.2016 N 10396, от 07.09.2016 N 11501.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 7.3.2 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Аналогичный расчет приведен в пункте 7.3.2 контракта.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив неустойку, направил поставщику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения поставщиком обязательств, что подтверждается реестром N 6 исходящей корреспонденции министерства здравоохранения Амурской области.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта просрочки поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленные контрактом сроки, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3.1 контракта, является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.03.2016 по 07.09.2016, исходя из суммы неисполненного обязательства, с учетом производимых ответчиком поставок, составил 159 322,79 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки, учитывая определенный контрактом минимальный размер пени, применяемый по контрактам.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, учитывая наличие в материалах дела претензии об уплате начисленной неустойки, а также доказательств направления ее ответчику.

Довод заявителя жалобы о неполучении им копии искового заявления проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 25.12.2017 исковое заявление министерства здравоохранения Амурской области к ООО "УльтраФармГрупп" принято к производству в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 25.01.2018 представить отзыв на исковое заявление, иные доказательства, имеющие отношение к делу. Сторонам установлен срок до 16.02.2018 для представления дополнительных доказательств по делу.

Указанное определение направлено ответчику, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено адресату 04.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, в подтверждение направления истцом ответчику копии искового заявления в материалы дела представлена почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 22.12.2017.

Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права и обязанности, ответчик должен был знать о совершении процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления, в установленный судом срок отзыв на иск в суд не направил, соответствующих ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не направил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А04-11429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова