Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-6921/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-2304/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-2304/18, принятое судьей Гриневой А.В., в порядке упрощенного производства, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору N 50-0379-05-13-07 от 19.12.2014 г в размере 40 271,62 руб., пени в размере 42 145,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-2304/18 требования Комитета удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 50-0379-05-13-07 от 19.12.2014 г в размере 40 271,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 31.05.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между Комитетом лесного хозяйства по Московской области г. Москва и ОАО "МОЭСК" заключен договор аренды участка лесного фонда N 50-0379-05-13-07 площадью 0,54 га, расположенного: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Истринское сельское участковое лесничество, квартал N 31, выдел 5, номер в государственном лесном реестре 002645-2014-12, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (п. 1.2 Договора), срок действия договора продлен с 19.11.2015 г. по 18.10.2016 г. (п. 1 Дополнительного соглашения N1 от 19.11.2015 г. к Договору).

В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи лесного участка (приложение N 5) от 19.12.2014 г., истец передал во временное владение и пользование указанный лесной участок.

Согласно п. 3.4. п.п. "н" Договора, арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи лесного участка в аренду, форма которого аналогична форме указанной в приложении N 4.

До настоящего времени лесной участок не возвращен.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 4.2 договора уплачивает пени в размере 0,5% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки по истечении срока внесения арендных платежей по договору.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным лесным участком за 2017 г. в размере 40 271,62 руб., так же начислены пени за просрочку платежей - 42 145,37 руб., которая не погашена в претензионном порядке, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор прекратил свое действие с 18.10.2016, в связи с истечением срока его действия.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод истца о том, что неустойка подлежит взысканию, так как начислена до даты расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из расчета пени следует, что они начислены за период с 16.01.2017 по 17.11.17.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 18.10.2016, впоследствии не заключался, а соглашение о неустойке в письменной форме после прекращения договора не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-2304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина