Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-3773/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-3773/2017

Челябинск

12 мая 2017 года

Дело N А47-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Звонарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу NА47-9676/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Звонарева Владимира Александровича - Иванников Е.А.(доверенность от 08.08.2016);

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Юматова О.В. (доверенность от 29.07.2016);

акционерного общества "Русское море" - Макарова Я.В. (доверенность от 01.09.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович, ОГРНИП 304561018900148 (далее - Пикалов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

31.08.2016 финансовый управляющий Звонарев В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") платежным поручением от 31.07.2015 N067742 денежных средств в размере 40 667 836 руб. 71 коп. публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 40 667 836 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТД "Перекресток" (л.д.80-81 т.2).

Определением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Звонарев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на наличие в материалах дела доказательств осведомленности Банка о продаже розничного бизнеса должника, что отражено в обжалуемом определении. По мнению подателя жалобы, указанный в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) перечень фактов, которые могут свидетельствовать об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, является примерным, ориентированным на "традиционные" типы гражданских правоотношений; учитывая фактические обстоятельства дела, об осведомленности кредитора могут свидетельствовать и иные доказательства. Финансовый управляющий полагает, что, узнав о реализации Пикаловым А.А. своего бизнеса, Банк, как один из крупных кредиторов Пикалова А.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, срок исполнения по обязательствам которых уже наступил, и, действуя добросовестно, имел возможность установить наличие данных обстоятельств: истребовать у должника бухгалтерскую или иную финансовую документацию в целях установления недостаточности имущества должника, поскольку такое право предоставлено Банку, в том числе кредитными договорами (пункт 12 договоров от 07.11.2014 N0362-14-3-3, от 14.11.2014 N0376-14-3-3).

Кроме того, податель жалобы полагает, что продажа бизнеса не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника. Доказательств того, что подобные сделки осуществлялись Пикаловым А.А. регулярно, в материалы дела не представлено. Однако согласно материалам дела, документация о финансовом состоянии должника запрашивалась только за 1 квартал 2015 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника лежит на ответчике.

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного кредитора - акционерного общества "Русское море" (далее - АО "Русское море") поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО "Русское море" поддержал также доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, против доводов финансового управляющего возражает, поддерживает в полном объеме доводы отзыва на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, ни финансовым управляющим ни конкурсными кредиторами должника доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности Пикалова А.А. на момент совершения спорной сделки в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы о переносе бремени доказывания неосведомленности на ответчика, по мнению Банка, не согласуется с принципом состязательности, установленным частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания (03.05.2017) посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "ТД "Перекресток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела (с учетом возражений финансового управляющего должника и представителя АО "Русское море") отказано, поскольку направление отзыва 02.05.2017 почтовой связью не обеспечивает возможность ознакомления с ним до даты судебного заседания, назначенного на 04.05.2017, и не может быть принято судом в качестве надлежащего исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с нахождением её в отпуске судьей Ершовой С.Д.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 и 14.11.2014 ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор, Банк) и Пикаловым А.А. (заемщик) заключены договоры N0362-14-3-3 и N0376-14-3-3 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. каждый на срок по 29.01.2016 на пополнение оборотных средств (л.д. 8-19, 21-30 т.1).

Согласно пунктам 2.3, 2.6, 2.7, 8.1 договоров заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 28.01.2016 включительно; выдача кредита осуществляется отдельными траншами, дата погашения каждого транша указывается в заявлении и не может превышать 180 календарных дней и дату окончательного погашения задолженности - 29.01.2016.

На основании заявлений заемщика Банк выдал должнику транши: 08.05.2015 - на сумму 17 млн.руб. и 2 млн. руб. на срок до 31.07.2015, 13.05.2015 - на сумму 3 млн.руб. на срок до 31.07.2015 и 07.05.2015 - на сумму 18 млн.руб. на срок до 03.11.2015 (л.д.113- т.3).

Платежным поручением от 31.07.2015 N067742 ЗАО "ТД "Перекресток" перечислило ПАО "Промсвязьбанк" за Пикалова А.А. 40 667 836 руб. 71 коп. в счет оплаты всей задолженности по указанным кредитным договорам (л.д. 44 т.1, л.д.145 т.2).

Полагая указанное перечисление денежных средств Банку недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшей преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, финансовый управляющий Звонарев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Агалит", АО "Русское море" в представленных отзывах поддержали позицию финансового управляющего.

ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в удовлетворении требований просили отказать, по мотивам, указанным в отзывах на заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности факта осведомленности ответчика на дату платежа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2015), оспариваемый платеж совершен ЗАО "ТД "Перекресток" за должника в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (31.07.2015).

Материалами дела подтверждается, что на дату перечисления спорного платежа Банку у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу NА40-39371/2015, перед индивидуальным предпринимателем Баумбахом С.Э., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу NА47-12660/2014 (л.д.69-74 т.1), перед Федеральной налоговой службой (л.д.75-78 т.1), перед кредиторами второй очереди (л.д.79-80 т.1).

Принимая во внимание, что в результате совершения спорного платежа отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" является заинтересованным лицом по отношению к ИП Пикалову А.А. либо к группе "Х5 RETAIL GROUP", финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для перераспределения бремени доказывания на ответчика обстоятельств его неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа по расчетному счету должника (N40802810003000001750) картотека неоплаченных документов отсутствовала, приостановление операций по расчетному счету не имелось. За период с 25.03.2014 по 31.07.2015 картотека N2 составляла незначительную сумму в размере 118 145 руб. 99 коп. На расчетный счет должника денежные средства поступали и расходовались в обычном режиме, инкассовые поручения налоговыми органами, Пенсионным Фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации не выставлялись, приостановления операций не было, что подтверждается справками Банка от 24.03.2015 N592/46 и от 07.11.2016 N2049/46; отсутствовала картотека и по иным банковским счетам должника (л.д.31-70 т.2, л.д.121 т.3).

Согласно пояснениям Банка при оценке финансового состояния должника в спорный период ПАО "Промсвязьбанк" руководствовалось бухгалтерской отчетностью должника по состоянию за 1 квартал 2015 года, согласно которой долгосрочные финансовые вложения должника составляли 217 285 тыс. руб., товары и запасы - 945 985 тыс. руб., основные средства - 623 989 тыс. руб. Согласно упрощенной форме отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал 2015 года должник получил прибыль в размере 211 тыс. руб., за 2 квартал 2015 года - 54 тыс. руб. Указанная отчетность исследовалась в суде первой инстанции, финансовым управляющим не оспаривалась.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа Банк располагал документами, из которых следует, что баланс должника имел удовлетворительную структуру, деятельность должника приносила прибыль.

Из обстоятельств дела следует, что погашение кредита по трем траншам произведено должником в соответствие с условиями обязательства - 31.07.2015, по одному траншу - досрочно (срок по обязательству - 03.11.2015).

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что Банку, на момент принятия удовлетворения за должника от третьего лица, было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами должника в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестности действий ПАО "Промсвязьбанк" при совершении оспариваемых сделок конкурсным управляющим в деле не имеется.

Осведомленность Банка о реализации бизнеса Пикаловым А.А. и погашения задолженности должника третьими лицами сами по себе не свидетельствуют о наличии осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. У суда отсутствуют основания считать, что имеющиеся в распоряжении Банка сведения указывали на необходимость (обязанность) проверки иных обязательств должника и возможности их удовлетворения; при том, что в обычных условиях хозяйствующий субъект всегда имеет неисполненные обязательства в рамках своей деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения последним спорного платежа в исполнение обязательств по кредитным договорам.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле не установлена, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано верно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Представленную в апелляционный суд в электронной форме копию платежного поручения от 14.04.2017 N80, заверенную простой подписью заявителя, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при поступлении в дело информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (в рассматриваемом случае -подлинного платежного поручения от 14.04.2017 N80), исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета судом первой инстанции не выдается (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу NА47-9676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Звонарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Пикалова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева