Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-4065/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-4065/2017

Челябинск

14 июня 2017 года

Дело N А47-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - Звонарева Владимира Александровича на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-9676/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича Звонарева Владимира Александровича - Иванников Е.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2016);

публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" -Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность 74 АА 2378524 от 18.03.2015); акционерного общества "Русское море" - Макарова Я.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2016);

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (г. Оренбург, ОГРНИП 304561018900148) (далее - ИП Пикалов А.А., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015) ИП Пикалов А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Финансовый управляющий должника Звонарев В.А. 27.05.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными действия по перечислению денежных средств согласно платежным поручениям от 31.07.2015 N 069117 и N 069116 Торговым домом "Перекресток" (закрытым акционерным обществом) банку "Финансовая Корпорация Открытие" (публичному акционерному обществу) в сумме 165 840 655 руб. 65 коп. и в сумме 171 683 185 руб. 49 коп., всего 337 703 841 руб. 14 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Пикалова А.А. 337 703 841 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Звонарев В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2017, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела финансовым управляющим был представлен договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 1-15/И4Ф.1 от 29.05.2015, заключенный с ООО "Дмитровское", факт заключения которого свидетельствует об осведомленности банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по следующим причинам: договор о последующей ипотеке заключен с ООО "Дмитровское" не в момент заключения кредитного договора, а незадолго до окончания срока возврата кредита, при этом банкротом должник был признан через полгода после заключения договора о последующей ипотеке; залоговая стоимость имущества согласно договору о последующей ипотеке составляет 109 833 600 руб., что больше половины суммы кредита, обеспечиваемого залогом и практически 1/3 от всей суммы оспариваемых перечислений; обеспечением договора о последующей ипотеке являлось имущество третьего лица, не являющегося стороной договора о возобновляемом кредите, что свидетельствует об осведомленности банка о недостаточности собственного имущества должника; в ходе судебного разбирательства банк не смог ответить на вопросы о мотивах, которыми руководствовался банк при определении необходимости дополнительного обеспечения выданного кредита.

Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие", банк) представило в материалы дела отзыв, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерным обществом "Русское море" (далее - АО "Русское море") представлен в материалы дела отзыв, в котором кредитор просил определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, требования удовлетворить; представитель АО "Русское море" также просило определение отменить, требования удовлетворить. Банк в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ОАО "НОМОС-Банк" (кредитор, банк, правопредшественник ПАО "Банк "ФК Открытие") и ИП Пикаловым А.А. (должник, кредитор) заключен договор о возобновляемом кредите N 05-2012/ВК (т.1 л.д. 5-17), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику возобновляемый кредит в пределах лимита в сумме 170 000 000 рублей на срок с 06.08.2012 по 05.08.2015 включительно с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование ими, при этом каждый транш кредитной линии выдается на срок не более 360 календарных дней (п.п. 1.1.-1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 стороны изменили срок возврата суммы основного долга до 31.07.2015, а дополнительным соглашением от 03.08.2015 досрочно расторгли вышеуказанный кредитный договор (л.д. 17-18, т. 1).

29.08.2012 между ОАО "НОМОС-Банк" (кредитор, банк, правопредшественник ответчика) и ИП Пикаловым А.А. (должник, кредитор) заключен договор о возобновляемом кредите N 06-2012/ВК (т.1 л.д. 19-28), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемый кредит в пределах лимита в сумме 180 000 000 рублей на срок с 29.08.2012 по 28.08.2015 включительно с начислением процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 стороны досрочно расторгли кредитный договор (л.д. 30, т.1).

Платежным поручением от 31.07.2015 N 069117 на сумму 165 840 655, 65 рублей и платежным поручением от 31.07.2015 N 069116 на сумму 171 863 185, 49 рублей закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" перечислило банку 337 703 841 руб. 14 коп. в счет оплаты всех обязательств (основного долга и процентов) по указанным кредитным договорам (т.1 л.д. 56-57).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств Банку в счет исполнения обязательств должника являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшими предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ПАО "Банк "ФК Открытие" перед остальными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, факта осведомленности ответчика на дату платежа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2015), оспариваемые платежи совершены ЗАО "ТД "Перекресток" за должника в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (31.07.2015).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-39371/2015, перед индивидуальным предпринимателем Баумбахом С.Э., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу N А47-12660/2014, перед Федеральной налоговой службой , перед кредиторами второй очереди.

Принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ПАО "Банк "ФК Открытие" является заинтересованным лицом по отношению к ИП Пикалову А.А. либо к группе "Х5 RETAIL GROUP", в составе которого находится лицо, совершившее платеж -ЗАО "ТД "Перекресток", финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для перераспределения бремени доказывания на ответчика обстоятельств его неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа по расчетному счету должника (N 40802810806080000015) (л.д. 133-137, т. 2) картотека неоплаченных документов отсутствовала, приостановление операций по расчетному счету не имелось. За период с 08.09.2015 по10.09.2015 картотека N 1 составляла 803 511, 35 руб.; за период с 31.07.2012 по 19.11.2015 составляла незначительную сумму - 231 929, 01 руб. Ограничения и аресты отсутствовали. Сведения о том, что обязательства по кредитным договорам исполнялись должником несвоевременно в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям Банка при оценке финансового состояния должника в спорный период банк руководствовалось бухгалтерской отчетностью должника по состоянию за 1 квартал 2015 года, согласно которой долгосрочные финансовые вложения должника составляли 217 285 тыс. руб., товары и запасы - 945 985 тыс. руб., основные средства - 623 989 тыс. руб. Согласно упрощенной форме отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал 2015 года должник получил прибыль в размере 211 тыс. руб., за 2 квартал 2015 года - 54 тыс. руб. Указанная отчетность исследовалась в суде первой инстанции, финансовым управляющим не оспаривалась.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа Банк располагал документами, из которых следует, что баланс должника имел удовлетворительную структуру, деятельность должника приносила прибыль.

По договору от 06.08.2012 срок возврата кредита установлен до 31.07.2015; по договору от 29.08.2012 срок возврата - 28.08.2015.

Таким образом, по одному из договоров кредит погашен в установленный срок, по второму договору - не значительно раньше установленного срока возврата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 1-15/И4Ф.1 от 29.05.2015 с ООО "Дмитровское" не свидетельствует об осведомленности банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из разъяснений пунктов 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что Банку, на момент принятия удовлетворения за должника от третьего лица, было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами должника в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестности действий банка при совершении оспариваемых сделок конкурсным управляющим в деле не имеется.

Осведомленность Банка о реализации бизнеса Пикаловым А.А. и погашения задолженности должника третьими лицами сами по себе не свидетельствуют о наличии осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. У суда отсутствуют основания считать, что имеющиеся в распоряжении Банка сведения указывали на необходимость (обязанность) проверки иных обязательств должника и возможности их удовлетворения; при том, что в обычных условиях хозяйствующий субъект всегда имеет неисполненные обязательства в рамках своей деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения последним спорного платежа в исполнение обязательств по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано верно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-9676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - Звонарева Владимира Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи:

С.А. Бабкина И.В. Калина