Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-13876/16

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 13АП-13876/2016

г. Санкт-Петербург

08 августа 2016 года

Дело NА56-87861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Шматенко А.А. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13876/2016) Рошала В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-87861/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ОАО "Комплект-Плюс" к Рошалу Владимиру Исааковичу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ОАО "Комплект-Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошала Владимира Исааковича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 заявление ОАО "Комплект-Плюс" признано обоснованным, в отношении Рошала Владимира Исааковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Алексей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражный управляющих", требования ОАО "Комплект-Плюс" в размере 12466598 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, указывая, что не получал определения суда о принятии к производству заявления ООО "Комплект-Плюс", что в силу пункта 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, назначение финансовым управляющим Кузьменко А.А. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеется заинтересованность по отношению к должнику, поскольку Кузьменко А.А. исполняет обязанности финансового управляющего Рошал И.А. - супруги должника, с которой у него имеется незавершенный гражданско-правовой спор.

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Довод о неизвещении несостоятелен, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта должник был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, кв. 87, куда судом и направлялась корреспонденция. Дело о банкротстве в отношении Рошала В.И. возбуждено 04.12.2015. Вместе с тем, начиная с осени 2015 года, Рошал В.И. уклонялся от получения почтовой корреспонденции, включая процессуальные документы и судебные акты. Доказательств наличия признаков заинтересованности, предусмотренных ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Кузьменко Алексея Александровича по отношению к Рошалу Владимиру Исааковичу, подателем жалобы не представлено.

В судебном заседании представил сведения, полученные в рамках арбитражного дела, в котором участвовали те же лица, из справочно-адресной службы УФМС России по Санкт-Петербургу об адресе должника на 14.03.2016 в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом Рошалу В.И. по двум адресам, возвращена органом почтовой связи.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу NА56-81131/2009/сд7, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1707894 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015; и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу NА56-81131/2009/сд8, которым с должника в пользу заявителя взыскано 10764704 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2004 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015.

Поскольку данные судебные акты не были исполнены должником, ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошала В.И. несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, было назначено в судебном заседании 20.01.2016, которое было отложено на 23.03.2016.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев заявление с применением части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения Рошалу В.И. по адресу места его жительства: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.27, кв. 87.

Согласно информации с сайта почты России, имеющейся в материалах дела, заказное письмо N 19085494795401 не было вручено адресату и возвращено отправителю.

Указание подателя жалобы на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта не соответствует действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При отсутствии доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи, неявка заявителя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд правомерно исходит из того, что поскольку Рошал В.И. не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9, последний абзац статьи 121 АПК РФ).

При этом, данные сайта Почты России признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

Рошал В.И. не извещал суд о перемене адреса в порядке, предусмотренном ст. 124 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту З статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств наличия признаков заинтересованности, предусмотренных указанной статьей 19 Закона о банкротстве у Кузьменко А.А. по отношению к Рошалу В.И. подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, осуществление Кузьменко А.А. профессиональной деятельности в других делах подобный признак не образует.

Иных, кроме связанных с извещением участвующего в деле о банкротстве лица и кандидатурой финансового управляющего, доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен