Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-20497/16

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-20497/2016

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 года

Дело N А56-87861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Хребтова И.А. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-20497/2016) ОАО "Комплект-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-87861/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рошала Владимира Исааковича,

установил:

ОАО "Комплект-Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошала Владимира Исааковича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 заявление ОАО "Комплект-Плюс" признано обоснованным, в отношении Рошала Владимира Исааковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Алексей Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражный управляющих", требования ОАО "Комплект-Плюс" в размере 12466598 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

23.06.2016 в рамках дела о банкротстве заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер для сохранения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в частности, путем наложения ареста на одну вторую доли в праве общей долевой стоимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер 3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46) и относящиеся к усадьбе строения по адресу: Финляндия, Руоколахти, проезд Саймаанхелментие, 38 и установления запрета Уездному суду Руоколахти Финской республики (адрес: 56100, Финская республика, Руоколахти, Вирастотие, 3) на регистрацию перехода права собственности на одну вторую доли в праве общей долевой стоимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: Финляндия, Усадьба Кесяхарью, кадастровый номер 3:46, в деревне Лаамала волости Руоколахти (700-442-3-46), и относящиеся к усадьбе строения по адресу: Финляндия, Руоколахти, проезд Саймаанхелментие, 38.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, связи заявленных мер с предметом рассматриваемых судом требований, недоказанности соразмерности и исполнимости обеспечения.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные меры, приводя иные обстоятельства - относимые к обособленному спору об оспаривании сделки, приведшей к отчуждению имущества должника, отметил, что запретительные меры направлены на сохранение существующего положения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из представленных апелляционному суду материалов, относимых к основному делу о банкротстве Рошала В.И., сведений по делу о банкротстве из картотеки арбитражных дел, заявление о принятии обеспечительных мер, поступившее 23.06.2016, принято как самостоятельное процессуальное обращение кредитора в рамках дела о банкротстве. До 02.08.2016 процессуального решения о принятии заявления об оспаривании сделки должника не было, соответственно, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положений главы 8 АПК РФ и с исследованием обстоятельств, относимых к необходимости и допустимости запрошенных мер для обеспечения интересов должника и кредиторов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста права долевой собственности и запрета процесса регистрации перехода права от должника к другому лицу по сделке, осуществленной, когда дело о банкротстве Рошала В.И. уже было возбуждено, и в день, когда оглашена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица, заявитель указывал на необходимость воспрепятствования завершению процесса отчуждения вещного права должника для сохранения существующего имущественного положения должника и баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доводы заявителя неубедительными, запрошенные меры - не соотносимыми с текущей процедурной ситуацией.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом притом, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ обоснование необходимости принятия запрошенных мер обособленным спором об оспаривании сделки должника не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, так как таковое в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не приводилось.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено. В частности, не подтверждено существование долевой собственности, об аресте права на которую заявлено притом, что объективно реализовать подобную меру к подобному предмету невозможно; кроме того вмешательство в юрисдикцию иностранного суда не основано на нормах международного и национального права страны применения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Комплект-Плюс" была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 3.000 руб. 00 коп. подлежат возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Комплект-Плюс" 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева