Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35845/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-219866/17

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1996) по делу N А40-219866/17

по иску ООО "Антей"

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ООО "КАЛЛИКРАТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Назаров В.А. - дов. от 14.11.2017

от ответчика: Кутикин И.А. - дов. от 21.12.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 4 953 200 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 4 499 999 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.01.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 366 006 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "КАЛЛИКРАТ".

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 2015/2-259 от 07.08.2015 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 431 850 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.05.2018 г. ходатайство АО "ГУОВ" о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "Антей" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 431 850 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление возвращено АО "ГУОВ".

Возвращена АО "ГУОВ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 159 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению N 7341 от 09.02.2018.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Взысканы с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Антей" задолженность в размере 4 499 999 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 18.04.2018 в размере 453 201 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплаты госпошлины в размере 47 330 руб. 00 коп.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 936 руб. 00 коп.

АО "ГУОВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в адрес ответчика не поступали счета, счета-фактуры на оплату спорных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность возврата судом встречного иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, принять встречное исковое заявление, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2015/2-259 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков г. Москва проезд Девичьего поля, дом 4 (шифр объекта: ЦОВУ-Р-0092).

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик - выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с Техническим заданием по адресам, указанным в реестре объектов, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 13 700 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, цена договора является предельной и подлежит корректировке, если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ по ремонту будет меньше, чем цена, установленная в п.3.1 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городское Министерства обороны и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны по указанному выше адресу на общую сумму 12 096 775,05 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ N ЦОВУ-Р-0092 от 24.04.2016 г. (КС-2) и итоговый акт выполненных работ от 12.01.2017 г

В свою очередь, в соответствии с п.4.14 договора Подрядчик имеет обязательство перед Заказчиком по оплате вознаграждения за услуги, связанные с координацией работ и другие оказанные им услуги в размере 10% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, что составляет 1 209 677 руб. 50 коп.

По условиям п.4.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с расчетного счета Заказчика. Оплата выполненных Подрядчиком работ по ремонту Объекта производится Заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней после подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и 3 затрат по форме N КС-3, передачи Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений п. 4.1. Договора Подрядчиком (п.4.3 Договора). Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 90 (девяносто) % от Цены Договора. (Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по Договору производится в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (п.4.5 Договора).

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 6 387 097 руб. 54 коп. Итоговый акт подписан 12.01.2017. Следовательно, срок для осуществления окончательного расчета наступил.

Таким образом, путем зачета также встречных требований Заказчика в размере 1 209 677,50 руб. в счет исполнения его обязательств по оплате выполненных работ по договору, а также частично произведенной оплатой, размер задолженности составляет 4 499 999 руб. 96 коп.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ Заказчику.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 499 999 руб. 96 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 17.01.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 366 006 руб. 76 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 17.01.2018 г. составляет 366 006 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ,

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На день вынесения решения (18.04.2018) размер процентов составляет 453 201 руб. 99 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 453 201 руб. 99 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период по день фактической оплаты суммы основного долга.

Указанное требование с учетом вышеизложенного суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали счета, счета-фактуры на оплату спорных работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, ответчиком частично произведена оплата по договору. Согласно п. 4.4 договора оплата работ производится заказчиком до предела, не превышающего 90% от цены договора. Таким образом, заказчик до окончательной оплаты может оплатить любую сумму, не превышающую 90% от цены договора, что и было сделано ответчиком. Таким образом, фактически спорная сумма является окончательным расчетом по договору. При этом срок окончательного расчета по договору условиями договора (п. 4.5) не связан с датой передачи подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, не оспаривающий факт выполнения истцом работ и их приемку ответчиком, не представил доказательств обращения к истцу после подписания актов выполненных работ, в том числе итогового акта, с уведомлением о невозможности произвести оплату работ в связи с отсутствием у него счетов, счетов-фактур, а также с просьбой о передаче указанных документов.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет процентов не представлял.

Довод жалобы о неправомерности возврата судом встречного иска, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление АО "ГУОВ", исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия его к производству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, учитывая следующее.

Исковое заявление ООО "Антей" было принято судом к производству 27.11.2017 г.

Предварительное судебное заседание было назначено на 17.01.2018 г.

Судебное заседание было назначено на 16.02.2018 г.

До указанного судебного заседания в суд поступило встречное исковое заявление АО "ГУОВ". Однако, как следует из протокола судебного заседания, а также из определения суда от 16.02.2018 г., ответчик просил суд не рассматривать в данном судебном заседании вопрос о принятии к производству встречного искового заявления.

Указанным определением судебное разбирательство было отложено на 18.04.2018 г.

И только в этом судебном заседании ответчик настаивал на принятии встречного искового заявления к производству.

Таким образом, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству в связи с вышеуказанными действиями ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции только спустя более 4,5 месяцев с момента возбуждения производства по делу и спустя 3 месяца с момента первого судебного заседания по делу.

Данные действия, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, могут быть расценены судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Кроме того, как указал суд в решении, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ГУОВ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-219866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова