Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-11982/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-223568/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-223568/17, принятое судьёй М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-1460), в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Студио Модерна" (ОГРН 1037739431784, ИНН 7723166508)

к ИФНС N 23 по г. Москве (109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2)

об отмене постановления от 16.11.2017 года N 20-16/341П/2017

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 года N 20-16/341П/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

31.01.2018 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть по делу N А40-223568/17-153-1460 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 15.02.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2016 года Агент - ICS "TOP SHOP STUDIOMODERNA" SRL (Молдова, Кишинев, МД-3071, площадь Димитру Кантемир, 1), представителем является генеральный директор Стефан Петре и Клиент - ООО "Студио Модерна" (ул. Перерва, 11, стр. 23, Москва, 109651), представителем является генеральный директор Зоран Вуксанович, заключили Агентское соглашение N б/н, согласно которому по распоряжению Клиента Агент обязуется за вознаграждение совершать следующие юридические и иные действия от имени и за счет Клиента- Агент обязуется прилагать усилия для поиска и содействовать Клиенту в налаживании контакта с покупателями.

Агент в соответствии с Агентским соглашением N б/н от 01.01.2016 г. оказал Клиенту в период 01.03.2016 года по 31.03.2016 года услуги, предусмотренные соглашением. Клиент в результате деятельности Агента реализовал в указанный период товары на сумму 1146561 Евро. За выполненные услуги Клиент обязуется выплатить Агенту 325699,79 Евро, что подтверждается Актом об оказании услуг N 03/2016 от 31 марта 2016 года на сумму 325699,79 Евро.

Справка о подтверждающих документах должна представлена ООО "Студио Модерна" в уполномоченный банк Московский филиал ПАО "РОСБАНК" 26 апреля 2016 года. Вместе с тем, как указал налоговый орган, предельный срок для представления указанной справки - 21.04.2016 г.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в указанный срок (21.04.2016 г.) справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по договору, заключенному между ООО "Студио Модерна" и ICS "TOP SHOP STUDIOMODERNA" SRL (МОЛДОВА). Согласно материалам административного дела, справка и акт выполненных работ представлены 26.04.2016 г. количество дней просрочки представления указанных документов составило 3 дня.

16 ноября 2017 г. Заместителем начальника Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве на основании Протокола об административном правонарушении от 25 октября 2017 г. N 772320171017032401 было вынесено Постановление N 20-16/341П/2017 о назначении административного наказания в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о соблюдении административным органом положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При этом, доводы заявителя жалобы, о не надлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах административного дела имеется извещение о получении ООО "Студио Модерна" 19.10.2017 г. в 12-08 электронного документа.

В извещении о получении электронного документа от 19.10.2017 г. имеется запись, что в адрес заявителя направлено "уведомление". Иных документов инспекцией в адрес заявителя не направлялось.

Доводы ООО "Студио Модерна" о том Архипова А.Н. и Перевезенцева В.М. действовали на основании общих доверенностей, как основание для отмены обжалуемого акта также подлежат отклонению, т.к. в материалах административного дела представлены доверенности на Архипову А.Н. N СМ/39/201017 и на Перевезенцеву В.М. N СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 г. непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

Кроме того, 29.09.2017 г. инспекцией в отношении ООО "Студио Модерна" вынесено решение N 12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено 29.09.2017 г. на руки представителем ООО "Студио Модерна" Перевезенцевой В.М. по доверенности N СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017 г.

Таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о привлечении ООО "Студио Модерна" к административной ответственности являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка РФ от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1. а также подпункту 9.1.3 Инструкции N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как установлено в ходе проведения проверки, ООО "Студио Модерна" не соблюдены требования п. 9.2.2. Инструкции N 138-И.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.05.2015 г. по делу N 310-АД15-4350. а также в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. N 138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

В соответствии с положениями данных нормативных актов сроки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах исчислялись инспекцией в рабочих днях.

Таким образом, ООО "Студио Модерна" совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на 10 дней).

Факт несоблюдения ООО "Студио Модерна" указанных положений Инструкции N 138-И о сроке представления документов подтвержден материалами дела (справка о подтверждающих документах, договор, акт проверки соблюдения валютного законодательства и протокол об административном правонарушении).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) передан ICS "NJP SHOP STUDIOMODERNA" (МОЛДОВА) обществу только 04.04.2016 г., то есть подтверждающие документы оформлены только в апреле 2016 года, а не в марте 2016 года, также подлежат отклонению, т.к. акт приема передачи документов, на который заявитель ссылается ни в уполномоченный банк, ни в инспекцию в ходе рассмотрения административного дела не представлялся.

Из вышеизложенного следует, что подтверждающие документы (акт выполненных работ (оказанных услуг) оформлены именно 31.03.2016 г. и сроком их представления в банк является 21.04.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции по состоянию на 21.04.2016 г., срок давности привлечения заявителя к административной ответственности составляет 3 года. Указанный срок соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-223568/17-153-1460 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Студио Модерна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик