Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-2977/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Тальменского района Алтайского края, МУП "Сервис-Комфорт" МО Тальменский район Алтайского края (N 07АП-2977/2018 (1,2)) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Федоров Е.А.,

от АО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С., доверенность от 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Сервис-Комфорт") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

07.02.2018 в суд поступило ходатайство временного управляющего должника о признании МУП "Сервис-Комфорт" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 МУП "Сервис-Комфорт" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Евгений Александрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд с апелляционной жалобой обратилась Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МУП "Сервис-Комфорт" обладает всеми необходимыми признаками, присущими субъекту естественной монополии. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство должника о привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. МУП "Сервис-Комфорт" не соответствует признакам неплатежеспособности, установленной Законом о банкротстве. Акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") не соблюден порядок обращения с заявлением о признании должника - субъекта естественной монополии банкротом, предусмотренный частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился МУП "Сервис-Комфорт", в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МУП "Сервис-Комфорт" обладает всеми необходимыми признаками, присущими субъекту естественной монополии. МУП "Сервис-Комфорт" не соответствует признакам неплатежеспособности, установленной Законом о банкротстве. АО "Алтайэнергосбыт" не соблюден порядок обращения с заявлением о признании должника - субъекта естественной монополии банкротом, предусмотренный частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Федорова Е.А., поступил отказ от апелляционной жалобы МУП "Сервис-Комфорт", в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы отзыва на апелляционную жалобу Администрации поддержал, а также поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы МУП "Сервис-Комфорт", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заявление конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы МУП "Сервис-Комфорт", отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету временного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Сервис-Комфорт" включены требования на общую сумму 4 654 174 руб. 14 коп.

По состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость имущества должника составила 12 489 тыс. руб.

Инвентаризация и оценка имущества временным управляющим не проводились.

05.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании МУП "Сервис-Комфорт" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом, в суде первой инстанции должник возражал против перехода к процедуре конкурсного производства, указывая на то, что является субъектом естественной монополии.

Признавая МУП "Сервис-Комфорт" несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований, и того, что должник не обладает признаками субъекта естественной монополии.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых положений, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно МУП "Сервис-Комфорт", оснований для принятия отказа конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы МУП "Сервис-Комфорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется, поскольку введение процедуры конкурсного производства не лишат возможности директора должника обжаловать решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие установленных Законом о банкротстве условий для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения или оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, при этом верно указал на отсутствие оснований для признания должника субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) - естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о монополиях).

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, что должник является единой теплоснабжающей организацией, на территории Тальменского района Алтайского края деятельность по теплоснабжению и водоснабжению, кроме должника, осуществляют еще две организации, а согласно отчета временного управляющего должник не владеет на праве собственности или ином законном основании имуществом, необходимым для теплоснабжения и водоснабжения населения, право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, срок действия договора аренды муниципального имущества от 01.09.2015 истек 31.07.2016, соглашения о продлении действия договора отсутствуют, предприятие создано 19.11.2014, однако тарифы на тепловую энергию установлены только на 2017 и 2018 годы, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Исходя из изложенного, доводы апеллянтов о том, что МУП "Сервис-Комфорт" обладает всеми необходимыми признаками присущими субъекту естественной монополии, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку отсутствуют основания для признания МУП "Сервис-Комфорт" субъектом естественной монополии, являются несостоятельными доводы апеллянтов о несоблюдении АО "Алтайэнергосбыт" порядка обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренного частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В связи с чем, также отклоняется довод Администрация о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства должника о привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Доводы апеллянтов об отсутствие признаков неплатежеспособности у должника являются несостоятельными, поскольку согласно информации представленной временным управляющим МУП "Сервис-Комфорт" в материалы дела восстановление платежеспособности должника невозможно, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 05.02.2018, принято решение об обращении в суд с ходатайство о признании МУП "Сервис-Комфорт" несостоятельным (банкротом) и об открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова