Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-2977/18 по делу N А03-8161/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича (N 07АП-2977/2018(11)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 (судья Чащиловой Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287) по заявлению арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича, г. Барнаул о взыскании с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края 90 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Федоров Евгений Александрович (далее - арбитражный управляющий, Федоров Е.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных при рассмотрении

жалобы муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее- МУП "Сервис-Комфорт", должник) Федорова Е.А. по предъявлению исковых требований о взыскании с муниципальных организаций Тальменского района дебиторской задолженности в части, превышающей сумму требований кредиторов и текущих обязательств.

Определением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича о взыскании с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края 90 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,

отказано.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении материалам дела и обстоятельствам спора, представитель Авдеева В.В. действовала на основании доверенности выданной арбитражным управляющим (копия прилагается); Авдеева В.В. действительно является специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении должника, в круг ее обязанностей представление интересов должника как истца, ответчика, третьего лица, по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок и т.д., стороной же по данному обособленному спору является арбитражный управляющий, а не должник; выбор кандидатуры исполнителя по договору оказания услуг с арбитражным управляющим связан с профессиональными качествами Авдеевой В.В. и не имеет причинно-следственной связи с конкурсным производством должника, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на взыскание судебных расходов с учредителей должника; вознаграждения исполнителя состоит двух частей, одна из которых является обязательным минимумом в рамках оказания услуг, а вторая зависит от результата рассмотрения дела.

Администрация в представленном отзыве возражает относительно доводов апел-

ляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 в удовлетворении заявления муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края отказано.

Между Федоровым Е.А. (заказчик) и Авдеевой В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство произвести все необходимые действия по представлению интересов арбитражного управляющего по жалобе Администрации Тальменского района Алтайского края о признании действий арбитражного управляющего незаконными в арбитражном суде Алтайского края (при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде).

Согласно пункту 4 договора оказания юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, состоящее их двух частей: 60 000 руб. в течение десяти дней с даты подписания договора; 30 000 руб. в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика в течение десяти дней.

В подтверждение факта оказанных услуг Федоровым Е.А. представлены акт оказанных услуг от 04.09.2020 и акты передачи денежных средств от 12.03.2020 на сумму 60 00 руб., от 04.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что Администрация как учредитель должника обязана компенсировать расходы, понесенные в связи с необходимостью организации защиты против ее необоснованных жалоб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба, поданная Администрацией на действия (бездействие) Федорова Е.А., связана исключительно с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, понесенные в рамках осуществления такой деятельности расходы не подлежат возмещению в силу особого правового положения управляющего, обладающего необходимыми для защиты от притязаний кредиторов подготовкой и квалификацией; юридические услуги Авдеевой В.В., оказанные конкурсному управляющему МУП "Сервис-Комфорт" Федорову Е.А. в рамках настоящего обособленного спора, подлежат оплате за счет конкурсной массы должника, с учетом привлечения конкурсным управляющим за период конкурсного производства с 23.02.2018 по 31.01.2021 Авдеевой В.В. в качестве специалиста (юрист) в период рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно; из невозможности установления объема оказанных представителем услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых

в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий, жалоб на действия (бездействия) и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), от 14.10.2019 N305-ЭС16-20779(47).

Поскольку жалоба Администрации, предъявленная к конкурсному управляющему Федорову Е.А., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на Администрацию.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав договор на оказание юридических услуг N 2 от 10.03.2020 и акт оказанных услуг от 04.09.2020, суд пришел к правомерному выводу о невозможности установить объем оказанных представителем услуг, с учетом того, что поступивший в материалы дела 28.04.2020 отзыв на заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными подписан арбитражным управляющим Федоровым Е.А. с помощью электронной подписи, выданной на его имя, а не его представителем, отзыв на апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края также подписан конкурсным управляющим Федоровым Е.А., информация о соотношении размера кредиторской задолженности и исковых требований, представ-

ленная в судебное заседание 11.06.2020, также подписана самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, указание суда на то, что оказанные юридические услуги конкурсному управляющему МУП "Сервис-Комфорт" Федорову Е.А. представителем Авдеевой В.В., подлежат оплате за счет конкурсной массы должника, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитраж-

ном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Авдеева В.В. при рассмотрении жалобы Администрации на действия (бездействия) конкурсного управляющего Федорова Е.А. представляла его интересы на основании доверенности от 27.09.2018 с полномочиями на представление его интересов в судах, а не интересов конкурсного управляющего Федорова Е.А., действующего от имени должника.

Ссылка суда на то, что представитель Авдеева В.В. действовала на основании доверенности, выданной для представления интересов конкурсного управляющего МУП "Сервис-Комфорт" задолго до обращения Администрации Тальменского района Алтайского края в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, безусловно, не свидетельствует о том, что Авдеева В.В. представляла его интересы, как привлеченный специалист (юрист).

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных правил распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критериев определения границ их разумности, объема оказанных Авдеевой В.В. услуг, категории спора, принимая во внимание, ее участие в одном судебном заседании в рамках настоящего обособленного спора, возражения Администрации относительно явной чрезмерности заявленных расходов (стоимости услуг), приходит к выводу о документальной подтвержденности и разумности заявленных судебных расходов в размере 5000 рублей, подлежащих взысканию с Администрации Тальменского района Алтайского края.

Проанализировав условие пункта 4 договора оказания юридических услуг N 2 от 10.03.2020 о взыскании 30 000 руб. вознаграждения в случае выигрыша дела (гонорар успеха), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная сумма постав-

лена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг. По своей сути, такая выплата отвечает критерию "гонорар успеха".

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Следовательно, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Исходя из процессуальной позиции заявителя, его представителя, объема оказанных услуг и составления процессуальных документов (которые оформлялись и подавались за подписью конкурсного управляющего), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Федорова Е.А.

Кроме того, результат заключенного соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с Администрации Тальменского района Алтайского края, не являющейся стороной соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждения исполнителя состоит двух частей, одна из которых является обязательным минимумом в рамках оказания услуг, а вторая зависит от результата рассмотрения дела, подобный подход не противоречит слоившейся судебной практике, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным

для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича - отказать.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федорова Евгения Александровича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко