Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5309/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-90549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горбунова Е.А. (доверенность от 18.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5309/2018) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-90549/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Маршал Коннект"

к ООО "Петроком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании 663922 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2017 N 90-Д, 68241 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 03.06.2017 по 02.11.2017.

Решением от 15.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что согласно акту сверки расчетов и данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности составляет 649 222 руб. 30 коп., представленные в качестве доказательств акты оказания услуг подписаны не генеральным директором ответчика, а иными лицами, при этом доверенности на право подписания документов от имени ООО "Петроком" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленный расчет неустойки не соответствует условиям договора, а именно пункту 3.6 договора, исходя из которого обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика возникает по истечении 14 рабочих дней, тогда как истцом расчет произведен исходя из календарных дней.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении полномочий судьи Горбик В.М. в связи с уходом в отставку 05.05.2018 дело А56-90549/2017 передано в производство судьи Тимухиной И.А.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРШАЛКОННЕКТ" (исполнитель) и ООО "Петроком" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.05.2017 N 90-Д, по условиям которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику автомобильной техникой и техникой специального строительно-монтажного назначения.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан производить оплату по договору.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 14 рабочих дней с даты предоставления исполнителем сменного рапорта по форме ЭСМ-3, счета, счета-фактуры и справки ЭСМ-7 (для спецтехники) и талона заказчика на автотранспорт, акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. До момента предоставления полного комплекта документов заказчик имеет право приостановить оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт оказанных услуг. Акт составляется на основе сменного рапорта и справки ЭСМ-7 (для спецтехники) и талонами заказчика на автотранспорт, подписанных полномочным представителем заказчика. Сменный рапорт заверяется в двух подлинных экземплярах.

Согласно пункту 6.5 договора за неисполнение заказчиком своих обязательств согласно пункту 5.2 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсально-передаточные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и в связи с отсутствием доказательств их оплаты правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что универсально-передаточные документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что иные оказанные услуги оформлялись аналогичным образом и были оплачены ответчиком без возражений.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке услуг, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, в акте сверке расчетов ответчик признавал факт оказания услуг.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Указывая на неправильное определение в расчете неустойки даты платежа, ответчик не доказал, что это обстоятельство повлекло начисление неустойки в большем размере, чем это предусмотрено договором, с учетом количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-90549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников