Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-34908/17

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-43098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Хмельницкая Ю.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Секлетеева Э.Б. по доверенности от 15.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34908/2017) АО "АК Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-43098/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ПАО "АктивКапитал Банк"

3-е лицо: ООО Фирма "Леокам"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ПАО "АктивКапитал Банк" (ОГРН 1026300005170, адрес: 443001, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 84; далее - АО "АК Банк", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 61 086 742 руб. 12 руб.; неустойку за период с 20.05.2017 по 27.09.2017 в размере 7 941 276 руб. 48 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Леокам" (ОГРН 1027739926906, адрес: 109386, Москва, ул. Новороссийская, д. 24, корп. 2, оф. 123; далее - ООО Фирма "Леокам", третье лицо).

Решением от 21.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ПАО "АктивКапитал Банк" в пользу Комитета по строительству денежные средства по банковской гарантии в размере 61 086 742 руб. 12 коп.; неустойку за период с 20.05.2017 по 27.09.2017 в размере 7 941 276 руб. 48 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства; взыскал с ПАО "АК Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "АК Банк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Комитета о взыскании неустойки по исполненному контракту от 06.04.2016 N 14/ОК-16 направлены на получение им неосновательного обогащения; контроль за исполнением государственного контракта осуществляет СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", согласно письму от 12.05.2017 N 8587/17-0-0 которого часть работ по представленным ООО Фирма "Леокам" актам принята, а часть может быть принята государственным заказчиком; работы по государственному контракту выполнены, поэтому Комитет не может требовать от Банка уплаты банковской гарантии по уже исполненному обязательству; Комитетом заявлен неверны расчет суммы требования по банковской гарантии.

Определением апелляционного суда от 03.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с рассмотрением кассационной жалобы в рамках дела N А56-43104/2017 по аналогичным обстоятельствам.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель АО "АК Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО Фирма "Леокам", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по строительству (Заказчик) и ООО Фирма "Леокам" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2016 N 14/ОК-16 на выполнение работ по строительству объекта: приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25" (далее - государственный контракт).

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту Подрядчик представил банковскую гарантию от 04.04.2016 N 731/Г, выданную коммерческим банком ПАО "АК Банк" (Банк) на сумму 359 649 484 руб. 02 коп., срок действия определен до 31.01.2018.

27.01.2017 Комитет направил в адрес ООО Фирма "Леокам" отказ от исполнения контракта от 06.04.2016 N 14/ОК-16 (л.д. 14-17).

Комитетом в адрес ответчика направлено требование от 28.04.2017 N 18-2250/17-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 61 086 742 руб. 12 коп.

В адрес Комитета поступило письмо Банка от 19.05.2017 N 637, в котором ответчик указывал на то, что до момента отмены принятых Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер по делу N А56-91153/2016, требования Комитета удовлетворены быть не могут.

Полагая отказ Банка незаконным и необоснованным, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований, в связи с чем исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по государственному контракту Банк (гарант) выдал Комитету (бенефициару) банковскую гарантию, по условиям которой Банк гарантировал, что выплатит Комитету денежную сумму, не превышающую 359 649 484 руб. 02 коп., в случае если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по государственному контракту.

Согласно пункту 1 банковской гарантии Банк обязался выплатить указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования Комитета с указанием на нарушение Обществом обязательств.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что требование Комитета должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом с приложением заверенных печатью бенефициара копий следующих документов:

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена муниципальным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

К требованию также должен быть приложен расчет подлежащей уплате суммы, подписанный руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом.

В силу пункта 5 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате гарантии в установленный срок гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 1 банковской гарантии, до даты платежа.

В соответствии с пунктом 13 банковская гарантия вступает в силу с 04.04.2016 и действует до 31.01.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Комитета направлено в Банк до истечения срока действия банковской гарантии и поступило адресату 12.05.2017. Требования предъявлены Комитетом в соответствии с условиями банковской гарантии и до окончания срока ее действия.

Согласно пункту 1 банковской гарантии ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования от Комитета, то есть, не позднее 19.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у Банка не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета, Банком нарушены сроки исполнения требований Комитета о платеже.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо Фонда от 12.05.2017 N 8587/17-0-0 в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку Фонд не является стороной спорного обязательства, а направленное им письмо не может служить подтверждением исполнения Обществом своих обязательств в рамках государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-91153/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "АК Банк" исполнять требования, предъявленные Комитетом об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, также подлежит отклонению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Банка об освобождении его от ответственности в связи с принятием в рамках дела N А56-91153/2016 обеспечительных мер в виде запрета на осуществление им выплат по банковской гарантии, поскольку принятие по указанному делу обеспечительных мер постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 было признано неправомерным.

Кроме того, 29.05.2017 Комитет проинформировал Банк письмом N 18-2837/17-1-0 об отмене спорных обеспечительных мер и необходимости удовлетворения требований Комитета, представленных по банковской гарантии.

Довод ответчика о неверном расчете суммы требования не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи с его необоснованностью.

Цена, на основании которой осуществлен расчет неустойки, включенной в требование по гарантии, определена в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2016 N 3 к государственному контракту (по стоимости только строительно-монтажных работ без учета стоимости монтируемого оборудования).

Таким образом, вопреки доводам ответчика расчет начисленной неустойки Комитетом осуществлен не от всей цены государственного контракта, а только от цены строительно-монтажных работ. При этом, ссылка Банка на неверный, по его мнению, расчет начисленной неустойки в требовании, отсутствовал в отказе Банка в удовлетворении требования бенефициара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 61 086 742 руб. 12 коп., а также неустойки за период с 20.05.2017 по 27.09.2017 в размере 7 941 276 руб. 48 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.09.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А56-43098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов