Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-3602/17

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А45-18669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (N 07АП-3602/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по делу N А45-18669/2016 (судья Наумова Т.А.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 1125476117469, ИНН 5406718793, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский бастион 2012" (ОГРН 1125476127952, ИНН 5407478417, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 14а) о взыскании 93 848 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ОГРН 1135476014739, ИНН 5407482950, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, 57), гаражно-строительный кооператив "Охрана" (ОГРН 1025403210568, ИНН 5407179738, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 14А), Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34).

В судебном заседании принял участие представитель истца Варакина О.П., по доверенности от 30.03.2018 N Д79.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский бастион 2012" о взыскании 93 848 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, гаражно-строительный кооператив "Охрана", Мэрия города Новосибирска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наименование истца изменено на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский бастион 2012" обратилось с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по делу в размере 39 514 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку юридические услуги были оказаны Кузяниной Н.Ю., в то время как договор заключен с индивидуальным предпринимателем Коноваловой Натальей Николаевной, и условиями договора предусмотрено их непосредственное оказание последней; ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг; акты оказанных услуг подписаны несвоевременно; ответчику необходимо было подписать дополнительное соглашение, в связи с изменением наименования истца. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела технический паспорт автомобиля, водительское удостоверение представителя ответчика, необходимые для подтверждения транспортных расходов.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком отмечено, что довод апеллянта о необходимости непосредственно оказания услуг индивидуальным предпринимателем Коноваловой Натальей Николаевной противоречит условиям договора; иные доводы заявителя не обоснованы нормами действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств: копии штатного расписания индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальи Николаевны от 26 января 2016 года, водительского удостоверения Кузяниной Н.Ю., страхового полиса ОСАГО на автомобиль Subaru Impreza с государственным номером Н290РВ54 от 10 июня 2017 года серии ХХХ N 0005952806.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" о возмещении ущерба.

Размер вознаграждения исполнителя определен пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора в размере 5 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Представительские услуги, а именно: составление отзыва, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции, были фактически оказаны Кузяниной Н.Ю., являющейся работником индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальей Николаевной, что следует из приказа о приеме работника на работу от 03 февраля 2015 года N 5-к; приняты ответчиком по актам NЮБН4 от 10 марта 2017 года, NЮБН5 от 29 июня 2017 года.

Вопреки доводам жалобы договор об оказании юридических услуг условия о личном его исполнении индивидуальным предпринимателем Коноваловой Натальей Николаевной не содержит.

Представителем понесены транспортные расходы в размере 3303 рублей 54 копеек, что подтверждается маршрутными квитанциями Новосибирск-Томск-Новосибирск, чеками на оплату топлива. Расчет необходимого топлива произведен на основании Методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года N АМ-23-р. Данные об автомобиле, находящемся в пользовании Кузяниной Н.Ю., наличие у нее права управления транспортным средством, подтверждены страховым полисом ОСАГО на автомобиль Subaru Impreza с государственным номером Н290РВ54 от 10 июня 2017 года серии ХХХ N 0005952806, водительским удостоверением Кузяниной Н.Ю.

Оплата услуг, оказанных по договору от 07 октября 2016 года, а также компенсация транспортных расходов представителю ответчиком, произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 136 от 15 ноября 2016 года, N 153 от 28 декабря 2016 года, N 9 от 20 января 2017 года, N 12 от 03 февраля 2017 года, N 32 от 14 марта 2017 года, N 58 от 09 июня 2017 года, N 135 от 29 декабря 2017 года на общую сумму 38 303 рубля 54 копейки.

Помимо этого, ответчиком понесены расходы на подготовку специалистом Некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия Судебных Экспертов" Дударевым Андреем Николаевичем анализа отчетов об оценке стоимости имущества N 616-16 от 12 июля 2016 года и N 617В-16 от 12 июля 2016 года в размере 3000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждена квитанцией к приходному ордеру N 212 от 14 декабря 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, а также частичное удовлетворение исковых требований, оставление апелляционной жалобы истца без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению понесенные истцом расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 26 210 рублей 80 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям от 28 000 рублей (4х5000 рублей за участие в судебных заседаниях, 5000 рублей за написание отзыва, 3 000 рублей за проведение анализа отчетов об оценке стоимости имущества)), 13 303 рублей 54 копеек при рассмотрении дела апелляционной инстанцией (в полном объеме, 2х5000 рублей за участие в судебных заседаниях, 3 303 рубля 54 копейки транспортных расходов).

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты представительских услуг; акты оказанных услуг подписаны несвоевременно; ответчику необходимо было подписать дополнительное соглашение, в связи с изменением наименования истца, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность стороны возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 марта 2018 года N 68.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по делу N А45-18669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 1125476117469, ИНН 5406718793) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 марта 2018 года N 68.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков