Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6277/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-64599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6277/2018) АО "СМО "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-64599/2017(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Многоканальные Телекоммуникации"

к АО "СМО "Ладога"

о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 в размере 520 477 руб.67 коп., 19 128 руб.41 коп. неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МНОГОКАНАЛЬНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (место нахождения: 107497, Москва, ул. Иркутская, д. 11, копр. 1, офис 102, ОГРН 1127746620957, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАДОГА" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 12, лит. Д., ОГРН 5067847240401, далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 422 736,73 рубля.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удвоелтворении иска.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора, а ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.01.2016 заключен Договор N ДГП_БС-АМС-12-01/2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить землеустроительные, проектно - изыскательские, проектные, строительно - монтажные и иные работы по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон", а ответчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ указывается в заказах на производство и подлежит оплате в размере 100 % цены Заказчика в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанного без недостатков (в случае наличия недостатков - после их устранения) (пункты 4.1.2, 4.1.4 договора).

Окончательная дата выполненных работ, не связанных с созданием объекта капительного строительства, осуществляется в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ о форме КС-2 без недостатков (п. 5.3.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работ и сдал результат, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ по форме Кс-2 и справками по форме Кс-3 N 264-2016 от 08.12.2016, N 268-2016 от 14.12.2016, N 282-2016 от 19.12.2016, N 284-2016 от 19.12.2017, N 289-2016 от 21.12.2016, N 320-2016 от 29.12.2016, N 0006/1-2017 от 01.02.2017, N 0036-2017 от 27.02.2017, на общую сумму 655 477,67 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 422 736,73 рубля.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи работ Заказчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы жалобы о не представлении истцом ведомости демонтированного оборудования с отметкой ПАО "Мегафон" по базовым станциям N 3117, 2835, 2779 апелляционным судом отклоняются, поскольку договором не предусмотрена оплата выполненных работ в зависимости от передачи ведомости демонтированного оборудования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-64599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева