Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 19АП-4910/18

город Воронеж

14 августа 2018 г.

Дело N А14-5457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая птица": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Диспак": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая птица" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-5457/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диспак" (ОГРН 1043600042628, ИНН 3662088612) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Белая птица" (ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853) о взыскании суммы основного долга в размере 568 529 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диспак" (далее - истец_ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Белая птица" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 568 529 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 с закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая птица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диспак" взыскан основной долг в размере 568 529 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

С закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая птица" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 12 370 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что увеличение истцом исковых требований без доплаты государственной пошлины свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами, ввиду чего суду первой инстанции надлежало отнести на истца судебные расходы по делу в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в его адрес не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая птица" и общества с ограниченной ответственностью "Диспак" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Диспак" в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года осуществило поставку упаковочных материалов следующим контрагентам: ООО "Белая птица-Курск" на сумму 1 950 406 руб. 94 коп., ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ" на сумму 127 151 руб. 38 коп., АО "Агрофирма Приазовская" на сумму 1 020 788 руб. и ООО "Белая птица-Белгород" на сумму 2 269 642 руб.

На основании заключенных трехсторонних соглашений о переводе долга ООО "Диспак" является кредитором по отношению к ЗАО "ТД Белая птица", что подтверждается:

- соглашением от 15.02.2018, заключенным между ООО "Диспак", ООО "Белая птица Курск" и ЗАО "ТД Белая птица", по условиям которого ООО "Белая птица-Курск" передало свои обязательства по возврату задолженности, возникшей при исполнении договора поставки в сумме 1 950 406 руб. 94 коп. ЗАО "ТД Белая птица";

- соглашением о переводе долга от 13.02.2018, заключенным между ООО "Диспак", ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ" и ЗАО "ТД Белая птица", по условия которого ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ" передало свои обязательства по возврату задолженности, возникшей при исполнении договора поставки в сумме 127 151 руб. 38 коп. ЗАО "ТД Белая птица";

- соглашением о переводе долга от 13.02.2018, заключенным между ООО "Диспак", АО "Агрофирма Приазовская" и ЗАО "ТД Белая птица, по условия которого АО "Агрофирма Приазовская" передало свои обязательства возврату задолженности, возникшей при исполнении договора поставки в сумме 2 020 788 руб. ЗАО "ТД Белая птица";

- соглашением о переводе долга от 13.02.2018, заключенном между ООО "Диспак" и ООО "Белая птица - Белгород" и ЗАО "ТД Белая птица", по условия которого ООО "Белая птица-Белгород" передало свои обязательства по возврату задолженности, возникшей при исполнении договора поставки в сумме 2 269 642 руб. ЗАО "ТД Белая птица".

Также между ООО "Диспак" и ЗАО "ТД Белая птица" заключен договор поставки N 5676 от 12.12.2014, по условиям которого ООО "Диспак" была произведена отгрузка товара на сумму 567 885 руб. 39 коп.

Факт поставки в рамках вышеназванных договоров поставки и соглашений о переводе долга подтверждаются актами сверки и накладными (УПД): накладная N 17-1220047 от 20.12.2017, накладная N 17-1225035 от 25.12.2017, накладная N 17-1228035 от 28.12.2017, накладная N 17-1229029 от 29.12.2017, накладная N 18-115022 от 15.01.2018, накладная N 18-115024 от 15.01.2018, накладная N 18-130014 от 30.01.2018, накладная N 18-208035 от 08.02.2018, накладная N 17-904057 от 04.09.2017, накладная N 17-1221062 от 21.12.2017, накладная N 18-117016 от 17.01.2018, накладная N 18-201032 от 01.02.2018, накладная N 17-1221063 от 21.12.2017, накладная N 18-117017 от 17.01.2018, накладная N 18-201031 от 01.02.2018, накладная N 17-1208042 от 08.12.2017, накладная N 17-1214017 от 14.12.2017, накладная N 17-1214041 от 14.12.2017, накладная N 17-1221022 от 21.12.2017, накладная N 17-1227063 от 27.12.2017, накладная N 17-1228045 от 28.12.2017, накладная N 18-111048 от 11.01.2018, накладная N 18-129061 от 29.01.2018, накладная N 18-205045 от 05.02.2018, накладная N 17-1220077 от 20.12.2017, накладная N 18-119030 от 19.01.2018, накладная N18-130040 от 30.01.2018, накладная N18-206045 от 06.02.2018.

Поставленный истцом товар на сумму 6 935 873 руб. 71 коп. оплачен ответчиком лишь частично в размере 6 367 344 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 568 529 руб. 71 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.03.2018.

ООО "Диспак" в адрес ЗАО "Торговый дом Белая птица" была направлена претензия N 35 от 27.02.2018 о погашении образовавшейся задолженности в десятидневный срок.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 568 529 руб. 71 коп. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар на указанную сумму ответчиком в сроки, установленные договорами, оплачен не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 568 529 руб. 71 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ЗАО "Торговый дом Белая птица" перед ООО "Диспак" в сумме 568 529 руб. 71 коп. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

По существу указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга либо об ином размере долга в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление с приложениями не было направлено в адрес ответчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению при его подаче в суд первой инстанции была приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 39401612053217, содержащее исковое заявление, было получено 23.03.2017 ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, увеличение истцом исковых требований без доплаты государственной пошлины свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами, также подлежит отклонении, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Признаков злоупотребления правом в понимании положений статьи 111 АПК РФ действия истца не содержат.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обоснованных и документально подтвержденных возражений против иска не заявил (статьи 9, 70 АПК РФ). При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-5457/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - закрытое акционерное общество "Торговый дом Белая птица".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-5457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Белая птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева