Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-14698/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-228387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Юркова,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228387/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-2093),

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, адрес: 119017 г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.25, стр.1)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, адрес: 123308 г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о взыскании суммы основного долга, возникшего в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с мая 2016 г. по июль 2016 г. в размере 28 034, 85 руб., пени в размере 20 278, 54 руб.

Решением суда от 13.02.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истцом в установленный определением суда срок направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям заключен государственный контракт N 92919 от 22.04.2016 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС (далее - ЛКС ПАО МГТС).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС ПАО МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.2, 4.6 договора установлено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг. услуги оплачиваются пользователем до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как указывает истец, свои обязательства по настоящему договору ПАО МГТС выполняет добросовестно.

Однако ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2016 по июль 2016 в размере 28 034,85 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма пени по состоянию на 12.12.2016 составляет 20 278, 54 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в указанном размере.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами по делу, не применил нормы ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с условиями государственного контракта от 22.04.2016 N 92919 ПАО МГТС в период с марта по апрель 2016 оказало услуги по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта от 22.04.2016 N 92919 на основании подписанных актов оказанных услуг от 30.04.2016 N 27_60000023368 и 01.05.2016 N 27_60000024696 и выставленных счетов от 30.04.2016 и 01.05.2016 Управление полностью исполнило обязательства по указанному контракту в сумме 18689,90 рублей (платежные поручения N 322990 от 27.05.2016 и N 405627 от 01.06.2016).

Представленные с претензией ПАО "МГТС" от 20.10.2016 N 37-03-04/871 акты об оказанных услугах за период предполагаемой задолженности (май - июль 2016 года) по государственному контракту от 22.04.2016 N 92919, а также счета-фактуры не подписаны Управлением.

С истечением срока государственного контракта от 22.04.2016 N 92919 (то есть после 30 апреля 2016 г.) обязательства истца по оказанию услуг по резервированию мест в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС прекратились, услуги не оказывались. Также из п. 7.7 государственного контракта от 22.04.2016 N 92919 следует, что государственный контракт прекращается при окончании срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО "МГТС" об оплате по государственному контракту от 22.04.2016 N 92919 за период с мая 2016 по июль 2016 задолженности за предоставленные услуги в размере 28034,85 руб. и неустойки в размере 20278,54 руб. у Арбитражного суда города Москвы не имелись.

Управлением полностью исполнены обязательства по государственному контракту от 22.04.2016 N 92919, Управлением не размещались кабели связи в линейно-кабельных сооружениях, принадлежащих ПАО МГТС (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), и, соответственно, к рассматриваемому спору подлежали применению нормы ст. 408 ГК РФ и требования ПАО МГТС не подлежали удовлетворению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, истец не имел правовых оснований прекратить оказание ответчику услуг в силу особенностей их оказания (использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности).

Обязанность ответчика оплачивать услуги истца по факту физического размещения кабелей связи в отсутствие заключенного государственного контракта подтверждена и сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-229279/15.

Материалами дела установлено, что кабель связи фактически находился в ЛКС МГТС в спорный период.

Согласно акту об объеме оказанных услуг по состоянию на 31.03.2016, ответчиком зарезервировано место в ЛКС МГТС для размещения кабеля связи с номером 97Б-2/Д-13 марка ТЗГ 7x4x0,9, 1908,3 кан/м. Трасса прохождения - Хорошевское шоссе, д. 86 - пр-т Маршала Жукова, д. 1.

Ответчик указывает, что не размещал в линейно-кабельных сооружениях, принадлежащих ПАО МГТС, кабели связи.

Указанное не соответствует действительности.

Данные линии связи используются ответчиком с ноября 2009 года, и используется Управлением для обеспечения услугами правительственной междугородной телефонной связи и сети конфиденциальной связи, в соответствии с договором на предоставление правительственной и иных видов специальной связи N 108/130 от 12.12.2013, заключенным между ответчиком и Управлением правительственной связи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (УПрС Спецсвязи ФСО России).

В состав кабельной линии входит кабель ТЗГ 7x4x0,9, который размещен в ЛКС МГТС на основании договора на резервирование мест в ЛКС МГТС и эксплуатацию ЛКС МГТС 3 0326843-1/2010 от 01.09.2010, заключенному между ответчиком и ПАО МГТС. Место нахождения кабеля: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 86 - Проспект Маршала Жукова, д. 1.

Отключение кабелей связи N ТЗГ 7x4x0,9 97Б-2/Д-13, проложенный по адресу: Хорошевское шоссе, д. 82, к. 1 был отключен только 29.03.2017, в соответствии с чем был составлен акт.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не размещал и не мог разместить в ЛКС МГТС кабели связи, не соответствует действительности. Доказательством размещения кабелей связи является письмо с просьбой заключить договор в соответствии с рабочим проектом на прокладку кабеля с номером, указанным в приложении N 1 к договору N 92919 от 22.04.2016; акт от 06.02.2014, от 07.02.2014, письмо от 07.03.2014 N 05343 о восстановлении телефонной канализации; письмо от 21.05.2014 N 18/1645о повреждении кабелей связи; копия искового заявления; письмо в адрес ответчика от 16.08.2016 N 17335 о демонтаже кабелей связи; акт демонтажа от 29.03.2017.

В спорный период кабели связи ответчика размещались в линейно- кабельных сооружениях, принадлежащих МГТС, на возмездной основе.

22.04.2016 между ПАО МГТС и ответчиком был заключен контракт N 92919 на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ПАО МГТС.

Пунктом 4.2 предусмотрена ежемесячная оплата пользователем в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг.

Кроме того, пункт 4.2 устанавливает сумму договора в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 18 689,90 руб.

При этом ответчик не отрицает оплату установленной договором за указанный период суммы.

Ответчик правильно указал, что в соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 апреля 2016.

Однако условиями п. 7.2 контакта установлено, что если ни одна из сторон не заявит письменно об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему договору не менее чем за 30 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на каждый следующий календарный год и на условиях настоящего договора.

Установлено, что ПАО МГТС фактически оказывало услуги ответчику.

Пунктом 7.6, 7.7 договора установлено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора с предупреждением об этом МГТС за 20 календарных дней и при условии оплаты понесенных МГТС расходов. При этом, стороны составляют двухсторонний акт демонтажа кабелей связи и/или акт о невозможности демонтажа кабелей связи.

В рамках заключенного договора пользователем были физически размещены кабели связи в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС.

Факт физического размещения своих кабелей связи в ЛКС МГТС ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2.2.7 пользователь обязался демонтировать кабели связи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня прекращения действия настоящего договора, о чем сторонами составляется акт демонтажа кабелей связи пользователя.

Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, акт демонтажа кабелей сторонами не составлялся. Также, как и не составлялся акт о невозможности демонтажа.

Как указывалось, акт демонтажа был составлен только 29.03.2017 в одностороннем порядке.

Услуги ответчику за указанный в исковом заявлении период фактически оказывались, следовательно, должны быть оплачены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата услуг производится пользователем в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных у оплате счетов.

Ответчику ежемесячно, в соответствии с условиями договора, направлялись расчетные документы. Кроме того, ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не поступления в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

В условиях, когда ответчик самостоятельно по своей инициативе разместил свое имущество (кабели связи, муфты, вводы в трубопроводы) в ЛКС МГТС и не осуществляет его демонтаж, оказанные со стороны МГТС услуги по эксплуатации ЛКС невозможно расценивать как навязанные и/или не заказанные.

Расчетные документы за спорный период (май 2016 - июль 2016 года) выставлялись МГТС в адрес ответчика в полном объеме.

Доказательства направления в адрес ответчика расчетных документов за спорный период представлены в материалы дела и получение их ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик уклонялся от подписания актов об оказанных услугах в отсутствие каких-либо мотивированных возражений.

В условиях, когда кабели связи ответчика уже были проложены в ЛКС МГТС и ответчик не предпринимал действий, направленных на демонтаж данных линий связи, МГТС, учитывая, что ответчик является государственным органом, не предпринимало мер по инициированию процедуры демонтажа данных линий из ЛКС МГТС до марта 2017.

В спорный период МГТС осуществляло все необходимые мероприятия, предусмотренные руководством.

В соответствии с п.3.1.13 Руководства на ГТС (городских телефонных сетях) емкостью более 50.000 номеров для эксплуатации ЛКС организуется линейно-кабельный цех.

Согласно п.3.1.2 Руководства работники подразделения по эксплуатации линейно-кабельных сооружений выполняют следующие основные работы:

техническое обслуживание линейно-кабельных сооружений;

текущий ремонт линейно-кабельных сооружений;

содержание и установку под постоянное избыточное газовое давление соединительных и магистральных линий;

надзор за организациями, ведущими работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений;

надзор за сторонними организациями, ведущими работы в охранной зоне линейно-кабельных сооружений;

устранение повреждений и аварий кабельных линий;

устранение повреждений кабельной канализации;

приемку в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных и капитально отремонтированных линейно-кабельных сооружений.

В соответствии с требованиями Руководства в МГТС функционируют линейно-кабельные цеха, сотрудники которых выполняют указанные выше мероприятия (положения о ЛКЦ прилагаются).

Так, п. 3.2.3 Руководства предусмотрена периодичность осмотров кабельных и канализационных сооружений связи.

Так, к примеру, периодичность осмотра колодцев кабельной канализации, коллекторов и тоннелей установлена один раз в 3 года.

В соответствии с п.5.2.2 Руководства при текущем ремонте кабельной канализации производят:

чистку колодцев на участках кабельной канализации;

выправку кронштейнов и ершей;

окраску кронштейнов и консолей;

оштукатуривание стен кирпичных колодцев;

заделку разошедшихся швов железобетонных колодцев;

осадку люка колодца;

наращивание горловины люка, заделку в горловине трещин;

переустройство колодцев;

гидроизоляцию колодцев при необходимости;

ремонт непроходимых и разрушенных каналов;

защиту трубопроводов на отдельных участках бетонными плитами;

изменение конфигурации блока трубопроводов или замену асбестоцементных трубопроводов металлическими трубами в нижнем ряду на участках пересечения с теплопроводами;

замену пластмассовых трубопроводов асбестоцементными или бетонными.

Также в течение спорного периода МГТС были заключены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по восстановлению телефонной канализации.

МГТС надлежащим образом осуществляются мероприятия по техническому надзору за сохранностью ЛКС.

Мероприятия по надзору за сохранностью линейно-кабельных сооружений определены разделом 13 Руководства и подразделяются на:

предупредительные мероприятия, направленные на снижение повреждаемости линейно-кабельных сооружений сторонними организациями;

по техническому надзору за работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений;

по согласованию земляных работ и надзор за работами сторонних организаций в охранных зонах кабельных линий связи.

Обеспечение мероприятий по техническому надзору за сохранностью ЛКС осуществляются силами линейно-кабельных цехов МГТС (п.3.5 Положений).

Также МГТС в спорный период осуществляло допуск представителей ответчика в ЛКС МГТС для производства работ.

Таким образом, МГТС предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг.

Ответчик обязан оплатить потребленные услуги по тарифам МГТС.

В соответствии п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым ; этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 были утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила).

Так как МГТС является субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, то на его деятельность распространяется действие Правил.

Согласно п. 2 Правил под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры, в т.ч. здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов).

Соответственно, МГТС при оказании услуг по эксплуатации ЛКС обязана руководствоваться положениями Правил.

В силу п. 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры.

Согласно п. 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

Приказом МГТС от 14.04.2015 N 264 были установлены тарифы на оказываемые МГТС услуги по эксплуатации ЛКС.

Тарифы для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, установлены значительно ниже рыночных цен.

МГТС оказывает пользователям услуги по эксплуатации ЛКС на одинаковых условиях. Нормы действующего законодательства не предоставляют МГТС права оказывать отдельным пользователям какие-либо предпочтения.

Правила недискриминационного доступа не предусматривают предоставление возможности размещения на безвозмездной основе кабелей связи, используемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

В таких условиях ответчик обязан оплатить фактически потребленные услуги в спорный период по тарифам МГТС.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-228387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.В. Юркова