Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 03АП-2021/18

г. Красноярск

22 мая 2018 г.

Дело N А74-15337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" марта 2018 года по делу N А74-15337/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН 1901022763, ОГРН 1021900523908, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (ИНН 1901002485, ОГРН 1021900535942, далее - ответчик, ФКУ ИК-33) о взыскании 17 000 рублей штрафа по государственному контракту от 13.02.2017 1717320800132000000000000 N 13 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новых судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акт выездной проверки 25.05.2017, проведенной контрольно-ревизионной инспекций является надлежащим доказательством поставки ответчиком товара без индивидуальной маркировки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (поставщик) 13.02.2017 заключен государственный контракт 1717320800132000000000000 N 13 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика произведенный учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации товар (далее - товар, продукция) в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1), и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта.

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение N 1), и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 170 000 рублей в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской федерации без учета НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы на перевозку товара до грузополучателя, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 контракта поставщик своими силами и за свой счет в несколько этапов поставляет товар грузополучателю доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта. Вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика) с печатью поставщика; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии действующих на момент производства отгружаемой готовой продукции протоколы лабораторных исследований (испытаний) выполненные в рамках утвержденной программы производственного контроля; акт приема-передачи товара (приложение N 2), оформленный в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика).

Пунктами 6.1-6.4 контракта предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта, ГОСТ 31654-2012. Маркировка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Упаковка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".

Приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в течение 1 рабочего дня с момента доставки товара поставщиком грузополучателю, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.6 контракта).

Согласно пунктам 6.8, 6.10 - 6.12 контракта по факту приема товара, не позднее 1 рабочего дня с момента ее завершения, уполномоченные представители поставщика и грузополучателя подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 2) и товарную накладную в 3 экземплярах, по одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика. Экземпляры документов для государственного заказчика передаются ему поставщиком.

Товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи (приложение N 2) с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта. При этом в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, государственный заказчик (грузополучатель) вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

В целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводится экспертиза товара. Экспертиза товара проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные указанными контрактами.

Согласно пункту 8.6 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта, что составляет 17 000 рублей.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств до их полного исполнения (раздел 12 контракта).

Во исполнение условий контракта по товарным накладным от 02.08.2017 N 00000130, 06.07.2017 N 00000110, 23.05.2017 N 00000076, 22.03.2017 N 00000035, 02.08.2017 N 00000130, 10.04.2017 N 00000041, 23.08.2017 N 00000143, 02.06.2017 N 00000084 истец передал ответчику товар на общую сумму 136 000 рублей.

Выездной проверкой, проведенной главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России (далее - ГКРИ) в рамках ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, при проверке условий приемки и исполнения контракта выявлен факт поставки куриного яйца без маркировки, предусмотренной ГОСТ 31654-2012, который указан в пункте 6.2 контракта, что отражено в акте выездной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УСФИН России по Республике Хакасия от 25.05.2017.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском о взыскании штрафа на основании пункта 8.6 контракта.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта от 13.02.2017 N 1717320800132000000000000 N 13, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения заключенного государственного контракта ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 136 000 рублей по товарным накладным от 22.03.2017 N 00000035, 10.04.2017 N 00000041, 23.05.2017 N 00000076, 02.06.2017 N 00000084, 06.07.2017 N 00000110, 02.08.2017 N 00000130, 23.08.2017 N 00000143. Товар принят грузополучателем без возражений, указанные выше товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплены печатями.

В суде первой и апелляционной инстанциях истец указывает на то, что в нарушение пунктов 6.1-6.4 контракта ответчиком поставлены яйца куриные без индивидуальной маркировки в разорванных коробках, не опечатанных этикеткой, в подтверждении чего ссылается на акт выездной проверки 25.05.2017, проведенной контрольно-ревизионной инспекций УФСИН по Республике Хакасия.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушений требований к маркировке поставляемого товара со стороны ответчика при его приемке грузополучателем.

Из акта проверки, проведенной контрольно-ревизионной комиссией 25.05.2017, следует, что на основании объяснений заведующей складом Айнетдиновой Г.А., комиссия пришла к выводу о поставке яиц по государственному контракту от 13.02.2017 N 717320800132000000000000 N 13 без маркировки, а также в отсутствие опечатанной этикеткой тары.

Вместе с тем, в акте (кроме ссылки на пояснения кладовщика) отсутствуют иные доказательства и документы, подтверждающие описанные нарушения со стороны ответчика.

Проверка контрольно-ревизионной комиссией начата 11.05.2017, закончена 25.05.2017, поставка товара на дату окончания проверки осуществлена ответчиком по товарным накладным от 22.03.2017 N 00000035, 10.04.2017 N 00000041, 23.05.2017 N 00000076, следовательно, с даты первой поставки товара до даты окончания проверки товар хранился на складе более двух месяцев, в связи с чем однозначно сделать вывод о том, что отраженные в акте нарушения были допущены при передаче товара заказчику в отсутствие иных доказательств, а не в период их хранения истцом, невозможно.

При этом как следует из пояснений представителя истца, на складе на момент проверки могли находиться куриные яйца, поставленные по нескольким контрактам.

Документов, позволяющих идентифицировать товар, поставленный ответчиком по государственному контракту от 13.02.2017 1717320800132000000000000N 13, и находящийся на складе в момент проверки, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии заключенных одновременно нескольких контрактов на поставку идентичного товара истцом не доказан факт поставки именно ответчиком товара без маркировки, а также в таре без надлежащей этикетки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 6.11 - 6.14 контракта предусмотрено проведение экспертизы в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства и условиям контракта.

Доказательств того, что при приемке товара имелись какие-либо нарушения, что истцом проводилась экспертиза в установленном частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке, а также факт составления истцом предусмотренного пунктом 6.10 контракта мотивированного отказа от приемки товара и подписания акта приема-передачи с указанием недостатков и сроков их устранения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что поставщик товара и уполномоченный заказчиком получателем товара совпадает, в связи с чем приемку товара сам заказчик не проводил, следовательно, не мог повлиять на обстоятельства ненадлежащего оформления факт поставки товара не соответствующему ГОСТу 31654-2012, является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.4 государственный заказчик обязан участвовать в приёмке товара по качеству, определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара поставщиком и лиц участвующих в приемке товара.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением 1 контракта грузополучателем товара является ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, которое согласно пункту 6.6 контракта и осуществляла приемку товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар со стороны истца получен уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 контракта в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2018 года по делу N А74-15337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова