Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 15АП-5159/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 г.

дело N А32-29247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Петрий Н.Г., паспорт, по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2018 по делу N А32-29247/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИНИС"

к ответчику: администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

об обязании,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИНИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - ответчик, администрация) об обязании администрации в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601021:1, площадью 5 684,68 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Выборная, 9 с установлением выкупной стоимости в размере 204 523 руб. 58 коп. (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на момент подачи заявления о выкупе).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Спорный земельный участок не относится к ведению администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района. Поскольку в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 (далее - Закон N 137-ФЗ) возможность реализации права выкупа в собственность земельного участка по цене в пределах 2,5% его кадастровой стоимости определена императивно, т.е. таким правом возможно воспользоваться только до 01.07.2012, постольку в силу указанных норм обращение за выкупом после указанной даты не дает истцу право на выкуп земельного участка по цене в пределах 2,5% от его кадастровой стоимости. Применение Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к отношениям по выкупу земельного участка по льготной стоимости не распространяется на правоотношения, возникшие из арендных отношений до введения ЗК РФ в действие. В пункте 2.2 части 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ прямо указано, что по цене, установленной по правилам и порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, истец как собственник зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящийся у него на праве аренды земельный участок только с 1 июля 2012 года и только в случае, если в период со дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ до 01.07.2012 в отношении земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. ЗК РФ введен в действие 09.11.2001. Следовательно, в данной ситуации невозможно рассматривать, что изменение права постоянного (бессрочного) пользования, которое произошло в 1999 году, будет являться основанием для предоставления истцу установления льготной цены выкупа. Площадь, занимаемая строениями истца, явно не соответствует площади земельного участка. Арбитражным судом необоснованно и неправомерно на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представил в материалы дела заключение обоснование необходимой и достаточной площади для целей разрешенного использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302030:1 от 11.05.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-13148/2011 Краснодарское краевое арендное производственное объединение "Вторчермет" 20.11.1992 было приватизировано на основании решения о приватизации от 13.08.1992 N 269 Комитета по управлению государственным имуществом, с приложением акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1989 по ККАПО "Вторчермет" и решения конференции трудового коллектива от 20.11.1992 N 14, о чем был составлен план приватизации и договор купли-продажи от 30.12.1992 N 341.

На основании осуществленной приватизации Краснодарскому краевому арендному объединению "Вторчермет" было выдано свидетельство о регистрации сделки в отношении имущества, находящегося в собственности и ведении Краснодарского краевого Совета народных депутатов в фонде государственного имущества Краснодарского края от 05.01.1993, свидетельство о праве собственности от 05.01.1993 N 228.

Уведомление об исключении имущества Краевого арендного производственного объединения "Вторчермет" из реестра федеральной собственности получено 20.04.1993.

19.03.1993 Краснодарское краевое арендное производственное объединение "Вторчермет" было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет". В свою очередь, товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" было реорганизовано 30.04.1997 в общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет".

01.07.1998 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" было реорганизовано в закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет".

Таким образом, закрытое акционерное общество ПКФ "Кубаньвтормет" в результате приватизации приобрело право собственности на все движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности и ведении Краснодарского краевого Совета народных депутатов в фонде государственного имущества Краснодарского края, что подтверждается планом приватизации от 13.08.1992, актом оценки имущества, договором купли-продажи от 30.12.1992 N 314 и свидетельством о праве собственности от 05.01.1993 N 228.

На основании протокола заседания совета директоров ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" от 05.03.2000, который был принят в соответствии со статьями 19 и 26 Устава, 12.03.2000 был заключен договор о создании предприятия ЗАО "Центрвтормет" согласно указанным документам ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" передало в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Центрвтормет" все свое имущество, что составило не менее 49%.

ЗАО "Центрвтормет" заключило договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2012 N ОС-12/9 в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2012 N ОС-12/9, от 25.12.2012 N ОС-12-13 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010 N ЦВМ/10-2 в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010 N ЦВМ/10-2, от 15.04.2010 N 1 объектов недвижимости весовой, склада, гаража с мастерской, административно-бытового корпуса и подкранового пути с ООО "РИНИС".

Относительно земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302030:1 судом установлено следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставило копию государственного акта N 253501000093 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,36 га, выданному Тимашевскому цеху Вторчермет, на основании Постановления главы администрации Тимашевского района от 07.10.1992 N 2111.

Согласно постановлению главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района от 21.10.1999 N 1117 право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды. На земельный участок площадью 2,36 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Выборная, 11, между ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" и администрацией Тимашевского городского округа заключен договор аренды от 23.12.1999 N 248 (3100000197) сроком на 49 лет.

В договоре аренды от 23.12.1999 N 248 (3100000197) уточнен адрес и кадастровый номер земельного участка площадью 2.36 га по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Выборная, 9, с кадастровым номером 23:31:0302031:062.

Согласно материалам землеустроительного дела от 2004 года по отводу в натуре земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО "Кубаньвтормет" по адресу г. Тимашевск, ул. Выборная, 9 уточненная площадь участка составила 18 991 кв.м.

Общество после регистрации права собственности на объекты недвижимости заключило договор аренды от 26.01.2011 N 3100009959 на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302030:1, на основании Постановления администрации Тимашевского района от 21.12.2010 N 3396.

На спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности истца с кадастровыми номерами: 23:31:0302030:15, литера П, Склад, площадью 55,2 кв.м; 23:31:0302030:16, литера Г, Г5, Гараж с мастерской, площадью 404,3 кв.м; 23:31:0302030:17, литера Г6, Весовая, площадью 16,5 кв.м; 23:31:0302030:19, литера Г2, Административно-бытовой корпус, площадью 116,3 кв.м; 23:31:0302030:18, литер 1, Подкрановый путь, протяженность 125 м.

Общество, воспользовавшись своим правом на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, обратилось с заявлением от 01.12.2016 в администрацию.

Администрация подготовила и подписала проект договора купли-продажи земельного участка 23:31:0302030:1.

Ответчик указал выкупную стоимость земельного участка 23:31:0302030:1 в размере 100% его кадастровой стоимости, руководствуясь пунктом 3.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 226 от 25.03.2015 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2015 N 1192).

Общество, не согласившись с ценой приобретения земельного участка 23:31:0302030:1, подготовило и направило в адрес администрации протокол разногласий, указав цену выкупа земельного участка равной 2,5% кадастровой стоимости такого земельного участка.

Ответчик отказал в подписании протокола разногласий письмом от 14.03.2017 N 141-787/17-31-03.

Общество считает отказ администрации в установлении выкупной стоимости земельного участка с применением льготы, предусмотренной статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому осуществляется, в частности, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Собственники зданий, строений, сооружений с 01.07.2012 приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено правопредшественником общества на право аренды до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (в 1999 году).

Учитывая смысл положений пункта 1 статьи 2, пункта 2.2, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", льготная цена выкупа участков должна применяться ко всем землепользователям, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды как до вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ, так и после.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения при расчете выкупной стоимости спорного земельного участка ставки 2,5% кадастровой стоимости, и удовлетворения требований заявителя, фактически сводятся к тому, что право бессрочного пользования участком переоформлено обществом до вступления в силу Вводного закона, и подлежат отклонению в силу следующего.

Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Вводного закона достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 310-КГ14-5503.

До вступления в силу Вводного закона обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 2 статьи 3) законом на обладателей такого права не возлагалась. Предложенное заявителем жалобы толкование Вводного закона, при котором лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, и переоформившие данное право на право аренды, имеют разный объем прав в зависимости от момента переоформления названного права (до вступления в силу Вводного закона, добровольно, или после него, в порядке исполнения обязанности), следует признать необоснованным, направленным на ограничение и нарушение прав добросовестных землепользователей и арендаторов (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 по делу N А01-2160/2016).

Следовательно, общество имеет право на применение льготной цены выкупа земельного участка (2,5% от кадастровой стоимости) в совокупности со вторым основанием для установления льготной цены выкупа.

Доводы администрации о том, что истец имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка только в части, занятой принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, подлежат отклонению, поскольку при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а равно и переоформление права аренды, после переоформления права пользования, на право собственности применительно к пунктам 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" положения статьи 39.20 ЗК РФ применяются лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеют правового значения количество на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вопрос о соотношении площади спорного земельного участка и площади его застройки не имеет правового значения при рассмотрении обращения о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Возражения ответчика относительно перехода прав в результате реорганизации предприятия и внесения в уставной капитал объектов недвижимости, были верно отклонены.

Согласно статье 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Это право защищается законом в равной степени (статья 305 ГК РФ) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 ГК РФ).

При переходе прав на строения, находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом (статьи 552 ГК РФ) сформирована позиция высших судов Российской Федерации, согласно которой данная норма применяется в иных случаях, таких как реорганизация, дарение, внесение в уставной капитал, впоследствии, со вступлением в силу ЗК РФ такая норма была закреплена в статье 35 ЗК РФ.

Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическими лицами требований указанной нормы.

Статья 39 ЗК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения прав на землю (действовавшая до 24.12.1993), не переоформление земельного участка к таким основаниям не относила.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны не ошибочном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Довод жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-29247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев