Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7966/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-79628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Артамонова -Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7966/2018) ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2018 по делу N А56-79628/2017(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович ОГРНИП 316280100051317, ИНН 280405522604 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683, (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Ответчик) 61 132 руб. неустойки в соответствии со статьтей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) за период с 01.12.2016 по 01.06.2017, 13 500 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1170 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, 448 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 16 492 руб. 87 коп. неустойки, 13 500 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 39 руб. 57 коп. почтовых расходов, 2 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE, регистрационный знак Х444ЕK98 (водитель Сахаров Н.С.) и транспортного средства ТРАКТОР, регистрационный знак 1345РС78 (водитель Булаев Д.В.).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления "Европротокола".

В результате данного ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKKE, регистрационный знак Х444ЕK98, принадлежащему Сахарову Н.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ЕЕЕ 0370234269).

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.11.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем и 29.11.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 12 540 руб.

Полагая, что размер выплаты не покрывает убытков, потерпевший обратился в ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно результатам предварительного расчета (калькуляция) размера стоимости восстановительного ремонта было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта превышает выплаченную ответчиком сумму страховой выплаты (12 540 руб.)

В последствии, 02.12.2016 между Сахаровым Н.С. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 27.10.2016.

01.06.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз".

07.06.2017 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 37 460 руб.

Полагая, что ответчиком необоснованно не были компенсированы расходы на оценку, а также была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласившись с представленным истцом заключением эксперта ООО "Центр Независимых автотехнических экспертиз" и произвел доплату страхового возмещения в сумме 37 460 руб.

При этом как правильно указал суд первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС определенного заключением эксперта ООО "Центр Независимых автотехнических экспертиз", Ответчик в полном объеме выплатил стоимость восстановительного ремонта, а также частично компенсировал расходы Истца на проведение экспертизы в размере 1 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока, предприниматель правомерно начислил неустойку 61 132 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 01.12.2016 по 01.06.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 16 492 руб. 87 коп.

По мнению апелляционного суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, факт оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, факт заключения договора цессии, а также факт признания ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 50 000 руб., в том числе 12 540 руб. - 29.11.2016 и 37 460 руб. - 07.06.2017.

Согласно заключению ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48 500 руб. Расходы на составление отчета об оценке составили 15 000 руб.

Исходя из размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в обшей сумме 50 00 руб. следует, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 500 руб. и 1 500 руб. расходов на оценку.

При этом Ответчиком не приведено доводов и норм права на основании которых им была компенсирована только часть расходов на проведение экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства оплату расходов на оценку в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным ордером N 068650 от 14.05.2017, договором на оценку, распиской.

Указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и признаются судом обоснованными, поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения после предоставления истцом заключения ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз", в связи с чем, указанные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер страхового возмещения определен на основании проведенной Истцом экспертизы расходы по ее проведению подлежат взысканию с Ответчика.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов истца именно на экспертизу обосновано отклонены судом как необоснованные, поскольку совокупность представленных документов: договор от 14.05.2017, заключенный между Парфентьевым С.В. и ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз", приходный ордер от 14.05.2017 N 068650 и расписка, подтверждают факт несения расходов в размере 15 000 руб. на составление независимого заключения по факту ДТП, произошедшего 27.10.2016 между JEEP GRAND CHEROKKE, регистрационный знак Х444ЕK98 (водитель Сахаров Н.С.) и транспортного средства ТРАКТОР, регистрационный знак 1345РС78 (водитель Булаев Д.В.).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод страховой компании о злоупотреблении обществом гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации предпринимателем права на взыскание законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца правомерно оценены судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2018 по делу N А56-79628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева