Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6492/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-3246/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ИНН 183112776552, ОГРН 315183100001413) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, принятое судьей А.О. Уваровым по делу N А41-3246/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 18.07.2013 по 10.06.2014 в размере 43 296 руб. (ДТП от 15.06.2013, полис ВВВ 0191025818), почтовых расходов в размере 48.5 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-3246/18 в удовлетворении иска отказано (л.д.45).

Не согласившись с указанным решением, ИП Васильев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2013 г. водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н Р896АР/18 Бакиров Х.А. совершил столкновение с автомобилем Honda Civic г/н Н113ТН/18, принадлежащим Фардиевой М.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2013 г. причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2114 г/н Р896АР/18 Бакировым Х.А. п. 8.5 ПДЦ.

На момент аварии гражданская ответственность Бакирова Х.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0191025818.

17.06.2013 г. Фардиева М.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 17.06.2013 г. ответчиком был проведен осмотр и организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 653, 77 рублей.

Согласно экспертному заключению N 110/04/16, размер причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 61 996, 00 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 13 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 42 342, 23 рублей, согласно следующему расчету: 61 996, 00 (сумма восстановительного ремонта) - 19 653, 77 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 42 342, 23 рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

07.04.2016 г. между Фардиевой М.В. (Цедент) и ИП Васильевым С.А. (Цессионарий) был заключен договор N 12/04-2016 уступки прав (цессииУ согласно которому Фардиева М.В. уступает ИП Васильеву С.А. право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683. ОГРН 10277390496891 правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703. ОГРН 1025003213641). возникшего в результате ДТП от 15.06.2013 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Honda Civic г/н HI 13ТН/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 по делу N А71-5824/2016, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева Сергея Александровича (ОГРН 315183100001413) взыскано: 40796 руб. страхового возмещения, 21120 руб.. неустойки с последующим начислением, начиная с 14.05.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 132 руб. в день, 3321 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 182 руб. судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 по делу N А71-5824/2016 выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ 6 А41-57128/17 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия истца оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Нарушенные права и законные интересы истца ввиду просрочки выплаты страхового возмещения были полностью восстановлены путем удовлетворения судом требования о взыскании неустойки по делу N А71-5824/2016

Тот период просрочки, который положен истцом в обоснование требований по настоящему иску с 18.07.2013 г. по 10.06.2014 г., не может быть положен в вину ответчику.

Поскольку после проведения истцом экспертизы и до момента предъявления повторных требований ответчик не знал и не извещался о предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявителя ввиду полного удовлетворения первоначального заявления потерпевшего, а в течение длительного времени требования о доплате ответчику не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в поименованной истцом просрочке.

Исходя из общих принципов вины и ответственности, ответчик не может отвечать за действия (бездействие) кредитора, которые привели к возникновению просрочки 18.07.2013 г. по 10.06.2014 г. учитывая его неосведомленность о возникновении обстоятельств иной оценки вреда, и вследствие этого нести имущественные санкции за данное поведение кредитора. Ответчик не может нести ответственность за просрочку кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-3246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова