Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6244/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-108488/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Муравьева Дмитрия Михайловича. (ИНН 622401012768, ОГРН 316623400055571) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, принятое судьей А.О. Уваровым по делу N А41-108488/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по иску Индивидуального предпринимателя Муравьева Дмитрия Михайловича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Дмитрий Михайлович (далее - ИП Муравьев Д. М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в размере 93 100 руб. (ДТП от 20.08.2017, полис ХХХ 0009917889), неустойки за период с 26.09.2017 по 18.12.2017 в размере 78 204 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 139, 12 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-108488/17 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Муравьева Д. М. взыскано страховое возмещение в размере 93 100 руб. (ДТП от 20.08.2017, полис ХХХ 0009917889), неустойку за период с 26.09.2017 по 18.12.2017 в р. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Муравьев Д. М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 г., приблизительно в 02:30, на возле дома 9 по ул. Пирогова города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Демочкин Валерий Алексеевич, управляя принадлежащим Игнатьеву Павлу Анатольевичу автомобилем марки Лада Приора гос. per. знак Е 918 РЕ 62, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил двигающемуся по ней и имеющему преимущество в движении мотоциклу марки Yamaha YZF-R1 гос. per. знак 2090 AM 78 находящемуся под управлением и принадлежащему Сосулина Дмитрия Александровича, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла Сосулина были повреждены: диск колеса заднего, диск колеса переднего, бачок тормозной жидкости радиатор, вилка, фара, рама, спидометр, глушитель и другие многочисленные повреждения.

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Демочкин Валерий Алексеевич, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, Сосулин Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков.

Гражданская ответственность Сосулина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серия XXX N 0009917889).

Гражданская ответственность причинителя вреда - Демочкина В.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО Муниципальная страховая компания "Страж" (страховой полис ОСАЕО серия ЕЕЕ N 1016044562).

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 25 сентября 2017 г. выплатило Сосулину Д.А. страховое возмещение в размере 306 900 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Сосулин Д.А. был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и его годных остатков в ООО "Центр экспертной помощи".

Согласно экспертного заключения по определению ущерба, причиненного автотранспортному средству стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 715200 руб., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составила 510150 руб., стоимость годных остатков 78114,75 руб. с учетом износа составляет 56 764 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп.

Расходы за проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей.

08.11.2017 г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было подано претензионное письмо с требованием в добровольном порядке выплатить разницу страхового возмещения в размере и расходы на составление экспертного заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о не согласии с невыплатой страхового возмещения), не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 г. по делу N А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришел к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: - не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; - не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы;

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его ненадлежащим доказательством.

Представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение ст. 65 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 г. по делу N А40-120858/15.

Кроме того, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял. Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Таким образом, на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу.

Истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил несуществующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учётом отказа в удовлетворении основных требований, исковые требования о взыскании расходов на проведение самостоятельно проведенной экспертизы и остальных требований истца, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-108488/17, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова