Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-5458/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-2100/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2100/2018

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460 ИНН 5904149532)

к индивидуальному предпринимателю Скулкиной Марине Викторовне (ОГРНИП 305590431200050 ИНН 590406806321)

о взыскании 8 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - Фонд, Управление, Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Скулкиной Марине Викторовне (далее - должник, страхователь, Предприниматель) с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 8 500 руб.

В обоснование требований Управление ссылается на нарушение должником установленных сроков представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда о пропуске управлением срока на судебное взыскание финансовых санкций не основаны на законе. Так должнику было выставлено требование от 26.01.2017 об оплате штрафа в срок до 14.02.2017, требование должником не исполнено, управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края за выдачей судебного приказа, на основании возражений должника судебный приказ был отменен; нормы налогового законодательства, на которые ссылается суд, не регулируют вопрос, в течение какого срока взыскатель вправе обратиться за взысканием финансовых санкций по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ после отмены судебного приказа; суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, чем нарушил право управления на защиту государственных интересов.

Предприниматель письменный отзыв по доводам жалобы не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена проверка представленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за август 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 12.09.2016), сведения фактически представлены 19.09.2016.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 18.11.2016 N 203S18160019102, в котором предлагалось привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - закон N 27-ФЗ).

Акт проверки, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлен страхователю почтой.

26.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 203S19160017979, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 8 500 руб. Решение направлено страхователю 29.12.2016.

Поскольку в установленный требованием срок (до 14.02.2017) задолженность в полном объёме не уплачена, в силу пункта 1 части 4 статьи 18 закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции в размере 8 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом выдан судебный приказ от 19.07.2017 по делу А50-20595/2017, который на основании определения от 29.12.2017 по тому же делу отменен в связи с представленными возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - закон N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок законом N 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. до 01.01.2017) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежали применению сроки, установленные Законом от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ, как регулирующие сходные правоотношения.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (часть 5.5 статьи 19 закона N 212-ФЗ).

С 01.01.2017 указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250.

Так, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. А также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как следует из материалов дела, в требовании от 26.01.2017 N 203S01170004656 о добровольной уплате образовавшейся задолженности управление установило предпринимателю срок для добровольной уплаты финансовых санкций до 14.02.2017. Таким образом, предельный срок для обращения управления в суд истек 14.08.2017.

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением 25.01.2018, то есть после истечения предусмотренного срока.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленного процессуального срока.

Доводы относительно срока получения управлением определения об отмене судебного приказа могли быть учтены судом первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, между тем, ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд управление не заявляло.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-2100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов