Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-12049/17

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А50-7856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

от ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; от ООО "ИНВЕСТСПЕЦПРОМ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 21 февраля 2018 года

по делу N А50-7856/2017, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 13 по Приморскому бульвару в городе Чайковском надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

21.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "КИТ" поступило заявление о взыскании с ООО "ИнвестСпецПром" денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу N А50-7856/2017, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 (резолютивная часть определения от 14.02.2018, судья О.В. Белокрылова) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу N А50-7856/2017 в размере 200 (двести) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 09.02.2018 и до момента фактического исполнения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "ИнвестСпецПром" указало, что оно не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку в силу объективных причин при существующей схеме теплоснабжения не может осуществлять поставку горячей воды с надлежащими параметрами, требуется переход на "закрытую" систему теплоснабжения и ГВС, для реализации которого необходим целый комплекс мероприятий, которые не могут быть выполнены только силами ресурсоснабжающей организации. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

От истца поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство об отказе от требования в части взыскания судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения определения от 21.02.2018. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявленное истцом ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 вступило в законную силу, ответчиком не исполняется, истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 29.06.2017 по настоящему делу, вступившее в законную силу, ответчиком не исполняется, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд счел, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, а взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу N А50-7856/2017 является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ООО "КИТ" от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФарбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, определение от 21.02.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению истца в части взыскания неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения определения от 21.02.2018 - прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части определение подлежит оставлению в силе на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая принятый от истца частичный отказ от требований заявления о присуждении судебной неустойки и изменение в связи с этим определения суда, разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки не противоречит судебному толкованию примененной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют возражения на заявление истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, уполномоченного определить конкретный размер судебной неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку решение об обязании ответчика совершить определенные действия вступило в законную силу и обязательно к исполнению (ст. 16 АПК РФ), присуждение судом неустойки по заявлению истца является обоснованным. Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ИнвестСпецПром" удовлетворению не подлежит.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзыве ответчика и его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Также следует отметить, что требование общества "КИТ" о присуждении неустойки в размере 50 000 руб. в месяц не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 21.02.2018 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части требований заявления. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные инженерные технологии" от требования в части взыскания денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 с момента вступления судебного решения в законную силу до момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу от 21.02.2018.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу N А50-7856/2017 в указанной части отменить, а производство по заявлению в этой части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные инженерные технологии" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А50-7856/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные инженерные технологии" компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. (двести рублей) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу N А50-7856/2017 и до момента фактического исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Г. Власова