Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6144/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-106390/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дарцимелия Елены Владимировны (ИНН 381709299254, ОГРНИП 316502900065812) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по делу N А41-106390/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "АЭРОПЛАН" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к Индивидуальному предпринимателю Дарцимелия Елене Владимировне (ИНН 381709299254, ОГРНИП 316502900065812) о взыскании 10 000 рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N489244 "Мася" (заявка N 2011737806, дата приоритета 18 ноября 2011 г.), 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N489246 "Папус" (заявка N 2011737817, дата приоритета 18 ноября 2011 г.), 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N502206 "Симка" (заявка N 2011737811, дата приоритета 18 ноября 2011 г.), 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N502205 "Нолик" (заявка N 2011737804, дата приоритета 18 ноября 2011 г.), 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N474112 "Тыдыщ", суммы оплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, 50 рублей стоимости контрафактного товара, почтовых расходов в сумме 187 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЭРОПЛАН" (далее- ЗАО "АЭРОПЛАН" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дарцимелия Елене Владимировне (далее - ИП Дарцимелия Е. В.) о взыскании 10 000 рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N 489244 "Мася" (заявка N 2011737806, дата приоритета 18 ноября 2011 г.), 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N489246 "Папус" (заявка N 2011737817, дата приоритета 18 ноября 2011 г.), 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N502206 "Симка" (заявка N 2011737811, дата приоритета 18 ноября 2011 г.), 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N502205 "Нолик" (заявка N 2011737804, дата приоритета 18 ноября 2011 г.), 10 000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак N474112 "Тыдыщ", суммы оплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, 50 рублей стоимости контрафактного товара, почтовых расходов в сумме 187 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-106390/17 исковые требования удовлетворены. (л.д. 34).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дарцимелия Е. В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал истец в ходе закупки, произведенной 18.06.2017 г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Дарцимелия Елена Владимировна.

Дата продажи: 18.06.2017 г.

ИНН продавца: 381709299254.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и N 474112 ("Тыдыщ!"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

Поскольку товар, приобретенный у ответчика, не содержит признаков легальности и ее продажа нарушает права истца как специализированного субъекта права, ведущего предпринимательскую деятельность, последний направил в адрес ответчика претензию о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Выставленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Все третьи лица, желающие использовать указанные объекты интеллектуальной собственности, должны получить разрешение правообладателя в установленной форме. Право запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации действует и в тех случаях, когда закон не допускает распоряжения исключительным правом и, следовательно, делает невозможным использование соответствующего результата или средства третьими лицами на законном основании. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1252 и 1515 ГК РФ, защита исключительных прав на товарный знак осуществляется при условии наличия у правообладателя этих прав Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

На основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав истца, истцом были представлены суду: товарный чек от 18.06.2017 г., копия фотографий товара и видеозапись процесса закупки.

Из представленного суду товарного чека, датированного 18.06.2017 г. и заполненного от руки чернилами синего цвета следует, что он выдан организацией "АВС", наименование товара "игрушка", и содержит цену товара "50 руб." и подпись продавца "А. Копсар"... (неразборчиво). На оборотной стороне чека также от руки указано "ИП Дарцимелия Е.В., ОГРН 316502900065812, ИНН 381709299254".

Из представленной видеозаписи видно, что лицом, осуществляющим съемку, осуществлен вход в здание торгового центра. На 02 мин. 14 сек. видеозаписи видно, как данное лицо обращается к терминалу оплаты, установленному в торговом центре, и в графе "информация" указано "арендатор ИП Потапов".

После этого лицо, осуществляющее съемку, подходит к прилавку, где продавец заполняет товарный чек. После этого, на 03 мин. 15 сек. записи, лицо осуществляющее съемку предлагает данной женщине продиктовать какие-то данные, и начинает диктовать "ОГРН 316502900065812, ИНН 381709299254", а женщина продавец записывает указанные данные на оборотную сторону товарного чека. После этого лицо, осуществляющее съемку, забирает товар, чек, и удаляется.

Как следует из видеозаписи, осуществлявшее съемку лицо само продиктовало женщине-продавцу реквизиты, соответствующие моим реквизитам ИНН и ОГРН, для указания на оборотной стороне чека.

Исходя из доводов искового заявления, все указанные на видеозаписи действия происходили по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 1.

Из видеозаписи видно, что закупка товара осуществлялась не в торговом объекте, на терминале в графе информация было указано " арендатор ИП Потапов". Никаких сведений (вывесок, табличек, информации) о том, что в торговой точке осуществляется торговля от имени ИП Дарцимелия Е.В., на видеозаписи не имеется.

Таким образом, представленная видеозапись закупки не соответствует доводам, изложенным в иске и не подтверждает факт реализации предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Следует отметить, что при просмотре представленной истцом видеозапись невозможно установить место (павильон), в котором осуществлялась закупка. Иных доказательств, свидетельствующих о факте продажи конкретного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в магазине, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указанные в приложении к исковому заявлению.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-106390/17 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-106390/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "АЭРОПЛАН" в пользу ИП Дарцимелия Е. В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова