Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-11808/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-103438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-103438/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки АвтоВелью" (ОГРН 1027718004434)

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В., ООО "Транскортакт", АО "Финансовый брокер", ООО "ГРИМ", ЗАО "Уральский правовой центр", Мугайских С.А., ОАО "Жуковский машиностроительный завод", АО "НПО Гидротрубопровод"

о признании недостоверной оценки рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.31А, стр.1 и стр.3, установленной в отчете об оценке от 12.02.2017 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шихмагомедов З.К. по доверенности от 14.03.2018 г.;

от ответчика: Самусев В.И. (генеральный директор на основании Приказа N 8 от 02.09.2015 г.);

от третьих лиц: Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В. (лично на основании удостоверения); ООО "Транскортакт" - Медников Е.Д. (генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 14.05.2018 г.);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство оценки АвтоВелью" (далее - ответчик) о признании недостоверной оценки рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.31А, стр.1 и стр.3, установленной в отчете об оценке от 13.02.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В., АО "Финансовый брокер", ООО "Трансконтракт", ООО "ГРИМ", ЗАО "Уральский правовой центр", Мугайских С.А., ОАО "Жуковский машиностроительный завод", АО "НПО Гидротрубопровод".

Исковые требования мотивированы тем, что оценка рыночной стоимости нежилых зданий, произведенная в рамках исполнительного производства, является недостоверной, отчет об оценке не был направлен в адрес Росимущества или его Территориального органа, об оценке истцу стало известно из постановления пристава- исполнителя, при этом стоимость объектов оценки определенная в экспертном заключении, существенно ниже стоимости аналогичных предложений на рынке недвижимости, в связи с чем, итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете общества, существенно занижена по сравнению с реальной стоимостью объекта.

Решением суда от 12.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились третьи лица - АО "Финансовый брокер", ООО "ГРИМ", ЗАО "Уральский правовой центр", Мугайских С.А., ОАО "Жуковский машиностроительный завод", АО "НПО Гидротрубопровод". Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является учредителем и собственником имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Гидротрубопровод", являющегося стороной исполнительных производств (должником) N 22227/17/77011-ИП, 53810/16/77011-ИП, 53801/16/77011-ИП, 53798/16/77011-ИП, 53791/16/77011-ИП, 53788/16/77011-ИП.

На основании Постановления от 07.10.2016 г., возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках принудительного исполнения 11.11.2016 судебным приставом исполнителем осуществлены исполнительные действия по наложению ареста (составлен акт описи ареста) на имущество должника - нежилые помещения по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, 31 А.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.01.2016 г. привлек специалиста для участия в исполнительном производстве и поручил оценку недвижимого имущества должника, арестованного 11.11.2016 в количестве двух объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 31А специалисту оценщику ООО "Агентство оценки АвтоВелью" в лице генерального директора Самусева В.И.

Согласно Отчету об оценке стоимость объектов недвижимости должника составила 77 232 000 руб.

09.03.2017 г. вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки.

12.05.2017 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании протокола 24.07.2017 победителем торгов признан ОАО "Жуковский машиностроительный завод".

04.08.2017 с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском о признании отчета оценки недостоверным, истец указал на то обстоятельство, что в отчете не была проведена оценка земельного участка, занятого оцениваемым строением. Истец указывает, что земельный участок находится в Центральном административном округе города Москвы, и стоимость данного земельного участка значительно превосходит стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено нормами ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Нормой ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" было поручено произвести оценку недвижимого имущества должника ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" в рамках исполнительных производств N 56446/16/77011-ИП, 53810/16/77011-ИП 53801/16/77011-ИП, 53798/16/77011-ИП, 53791/16/77011-ИП, 53788/16/77011-ИП и на основании Постановления о назначении специалиста судебным приставом-исполнителем от 26.01.2017 г.

Оценка имущества производилась в соответствии и на условиях государственного контракта N 3/МТО-2016 от 26.01.2016 г. на проведение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Москве и ООО "Агентство Оценки АвтоВелью". Объект оценки, вид определяемой стоимости и назначение оценки определялись Дополнительным соглашением NОИП-3/А от 26.01.2017 г. к указанному государственному контракту.

Данная оценка была принята судебным приставом- исполнителем.

ТУ Росимущества в г. Москве постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 26.01.2017 г. или о принятии результатов оценки от 09.03.2017 не оспорило.

Как достоверно установлено судом, отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановление о принятии результатов оценки вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рыночной стоимостью объекта оценки, установленной оценщиком.

Вместе с тем, само по себе не согласие с рыночной стоимостью, определенной оценщиком, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке N ОИП-3/А от 13.02.2017 г.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в стоимости имущества, установленной в отчете, заявителем не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Доказательств, обосновывающих занижение стоимости оцененного имущества Ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, следует отметить, что исходя из материалов сводного исполнительного производства видно, что земельный участок не принадлежит ФГУП НПО "Гидротрубопровод" на праве хозяйственного ведения или бессрочного пользования. Вещные права за ФГУП НПО "Гидротрубопровод" на земельный участок не оформлены.

В связи с изложенным, несостоятелен довод истца о необходимости отдельной оценки земельного участка, поскольку при отсутствии оформленных за ФГУПом вещных прав на земельный участок, он не является предметом торгов.

Также не состоятелен довод о том, что земельный участок должен быть оценен по стоимости не ниже его кадастровой оценки, поскольку право собственности в отношении самого земельного участка не реализуется.

Оспариваемый отчет об оценке содержит указание оценщика на то, что оцениваемое недвижимое имущество находится на земельном участке, который предоставлен ФГУПу на основании договора безвозмездного пользования (раздел 8 отчета об оценке).

Следовательно, оценщик учел, что оцениваемые нежилые помещения имеют земельную составляющую.

Поскольку земельный участок не является самостоятельным объектом реализации на торгах, то он и не может быть предметом оценки.

Иные доводы Истца о заниженности стоимости оценки зданий (стр. 1 и 3) не основаны на доказательствах. При этом, кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: Кутузовский проспект, дом 31А, стр. 1 площадью 705,9 кв.м. составляет 28 184 568,13 рублей, а в отчете N ОИП-З/А от 13.02.2017 - 89 850 320 руб. с учетом НДС; кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: Кутузовский проспект, дом 31А стр. 3 площадью 9,8 кв.м. составляет 273 900,20 руб., а в отчете N ОИП-З/А от 13.02.2017 - 1 248 440 руб. с учетом НДС.

Таким образом, выявленная оценщиком стоимость зданий превышает его кадастровую стоимость, права истца в рассматриваемом случае не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-103438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко