Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6486/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-76328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Радеева И.В. (доверенность от 05.09.2017), Костина Н.А. (доверенность от 05.09.2017)

- от ответчика: Миронов К.И. (доверенность от 13.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6486/2018) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-76328/2017 (судья Семенова И.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТРАНС-ТЕРМИНАЛ" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внештранс-Терминал" (далее - ООО "Внештранс-Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 9 461 170,92 руб. в счет оплаты услуг по хранению имущества в период с 31.10.2016 по 31.07.2017.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, фактически дублирую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Внештранс-Терминал" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 между сторонами заключен договор N 16-10912 (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать услуги по ответственному хранению грузов заказчика, включающие выгрузку/погрузку грузов.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в Приложении N 1 к договору хранения "Протокол согласования ставки хранения и погрузо-разгрузочных работ".

Пунктом 9.1. указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016, и действителен до 30.10.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках указанного договора истец осуществлял хранение грузов (различного оборудования, устройств, материалов и пр.), переданных ответчиком на складе. Общая площадь хранения грузов составила 1346,28 кв. м.

Принятие грузов на склад истца подтверждается актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, подписанных обеими сторонами.

После 30.10.2016 ответчик в нарушение пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не осуществил никаких действий по вывозу груза, сданного на хранение, со склада истца.

Каких-либо распоряжений от ответчика в отношении данного груза после 30.10.2016 также не поступало.

Оплату услуг истца по хранению имущества в период после 30.10.2016 ответчик не осуществлял.

Наличие задолженности явилось основаниям для предъявления настоящего иска.

Истец также указал, что после 15.08.2017 ответчиком вывезена часть грузов. При этом, сторонами велись переговоры, связанные с заключением нового договора хранения, действие которого планировалось распространить на период хранения после 30.10.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец многократно направлял в адрес ответчика обращения о необходимости оформления договорных отношений, а также претензии с просьбой оплатить услуги по хранению, оказанные истцом.

Однако, почти все указанные обращения остались без ответа, новый договор хранения до настоящего времени сторонами не заключен.

В период с 31.10.2016 по 31.07.2017 истец ежемесячно и своевременно передавал ответчику документы об оказании услуг, в том числе, ведомости терминальной обработки грузов, акты, счета-фактуры, а также счета на оплату услуг по хранению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Однако ответчик своей обязанности не исполнил.

Поскольку истец осуществлял хранение в силу ранее возникших договорных отношений с ответчиком, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем.

В рассматриваемый период ответчик от услуг по хранению грузов не отказывался.

Договор не предусматривал безвозмездного хранения имущества.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор действителен в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Начисление платы в данном случае следует признать обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-76328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов