Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-8741/17

г.Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А35-7079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Импульс": адвоката Рябцева В.Г., удостоверение N 635 от 11.09.2007, доверенность б/н от 22.10.2015 г.;

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова: Чупахина В.И., представителя по доверенности N 1532, от 09.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2018 по делу N А35-7079/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Курчатова к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1144611000544, ИНН 4634011899) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 090 818,73 руб. за период с 17.06.2014 по 29.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.06.2014 по 29.03.2017 в размере 1 090 818 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2018 по делу N А35-7079/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2018 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Импульс" приобрело в собственность здание с кадастровым номером 46:31:010507:378 площадью 36,70 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 11А, о чем в ЕГРП 17.06.2014 сделана запись регистрации N 46-46-13/014/2014-123.

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010507:288 площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, коммунально-складская зона.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:31:010507:288 данные о правообладателе отсутствуют (л. д. 52).

Следовательно, право государственной собственности на земельный участок является не разграниченным.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует вышеназванный земельный участок без правоустанавливающих документов, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец первоначально исходил из коэффициентов, значения которых, утвержденные решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25, признаны недействительными решением Курского областного суда от 02.11.2016, поскольку такие коэффициенты утверждены в нарушение основных принципов определения арендной платы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал в их применении, посчитав, что плата за пользование земельным участком не может превышать размер, рассчитанный исходя из коэффициента, установленного Приложением N 3 к постановлению Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 в размере 2 %, действовавшего в спорный период времени и, в отсутствии иного, наиболее приближенного к отношениям сторон по делу.

Последующее обращение истца к коэффициенту, утвержденному решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 N 40, правомерно отклонено судом области, сделавшим вывод о том, что спорные отношения не могут регулироваться нормативным актом, принятым позднее без возможности его применения к ранее возникшим правам и обязанностям.

Настаивая, в том числе и в апелляционной жалобе, на применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", истец не доказал, что настоящий спор относится к категории дел, на которые распространяет своей действие данный акт толкования.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец определяет период взыскания с 17.06.2014 по 29.03.2017.

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за период с 10.06.2014 по 08.08.2014, которое верно учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением 10.08.2017, что следует из штампа суда, поставленного на первом листе искового заявления.

В названных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал истекшим срок исковой давности за период с 17.06.2014 по 08.08.2014.

За период с 09.08.2014 по 29.03.2017 суд области на основании постановления Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 правильно посчитал подлежащей к оплате сумму в размере 165 401 руб. 34 коп.

При этом в материалах дела имеется чек-ордер от 06.02.2018 на сумму 174 387 руб. 76 коп. в качестве оплаты за пользование земельным участком.

Поскольку оплата за спорный период произведена ответчиком в полном объеме в отсутствие доказательств обратного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2018 по делу N А35-7079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Курчатова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова