Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-7062/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-46911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шишкиной О.Е. по доверенности от 27.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7062/2018) ООО "Л1СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-46911/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ГЛАВСПЕЦПРОЕКТ"

к ООО "Л1СТРОЙ"

о взыскании

установил:

ООО "ГлавСпецПроект" (ОГРН: 1069847164936) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Л1строй" (ОГРН: 1037811051937) (далее ответчик) о взыскании 87 500 руб.

Решением суда от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 08-УИС-11-Пигмент-П от 21.02.2011 на выполнение проектных работ.

Истец-подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 N 5 от 21.02.2012 и N 4/1 от 30.03.2012.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 212 500 руб.

Оставшаяся сумма в размере 87 500 руб. является 5%-ым гарантийным удержанием заказчика.

Согласно п.2.2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику сумму гарантийных удержаний в течение 30 дней с момента введения в эксплуатацию объекта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу г. Санкт-Петербург, Московский район, Московский проспект, дом 181, литера Л (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Московский район. Московский проспект, дом 183-185, литера А, Б) за N 78-11-49-2015 было подписано 23.12.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наступили основания для оплаты стоимости работы истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, результаты которых были переданы ответчику по акту от 31.07.2014. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства ввода 23.12.2015 в эксплуатацию всего объекта по приведенному в договоре адресу - то есть, всех очередей жилого комплекса. Напротив, согласно представленной ответчиком Проектной декларации объекта строительство объекта на настоящий момент не завершено (предусмотрено 10 этапов - очередей строительства, срок завершения последней - 3 квартал 2022).

Таким образом, поскольку последняя очередь объекта строительства - жилого комплекса, не введена в эксплуатацию, следовательно, срок выплаты ответчиком истцу гарантийного удержания не наступил. Условие о сроке выплаты гарантийного удержания согласовано сторонами на основе принципа свободы договора, оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком результата работ по договору не соответствует представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, что не препятствует истцу требовать взыскания суммы гарантийного удержания при наступлении у ответчика обязанность по ее выплате в будущем.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-46911/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГлавСпецПроект" (ОГРН: 1069847164936) в пользу ООО "Л1строй" (ОГРН: 1037811051937) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова