Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5160/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-30551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-30551/2017 (судья Гусев А.Г.).

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис" (далее - ООО "УралСервис", общество, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком площадью 2165 кв. м, с кадастровым номером 74:28:0102067:1, расположенным по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, ул. Вахрушева, д. 1, за период с 01.01.2014 по 06.10.2016 в размере 57 241 руб. 94 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 85-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что судом нарушен принцип платности использования земель. Настаивает на том, что отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование эти земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленного Администрацией доказательства: акта Контрольно-счетной платы Челябинской области от 05.04.2017 N 12-10/4-4 по результатам проверки результативности мер, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет Еманжелинского муниципального района за 2016 год.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "УралСервис" (арендатор) заключен договор N 193 аренды муниципального имущества от 26.12.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое здание конторы общей площадью 387,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Вахрушева, д. 1, целевое использование: предоставление услуг жилищно-коммунального хозяйства, сроком до 26.12.2027 (пункты 1.2, 1.2.1 договора, л. д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора основанием для заключения настоящего договора является протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 25.12.2012 N 041212/0179922/01.

Ежегодная сумма арендной платы за нежилое здание составляет 18 960 руб., ежемесячная сумма арендной платы - 1580 руб. (пункт 1.2.1 договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого здания от 26.12.2012 (оборотная сторона л. д. 10).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0102067:1, площадью 2165 кв. м, расположенном по адресу: г. Еманжелинск, ул. Вахрушева, д. 1.

29 сентября 2016 года между Еманжелинским городским поселением Челябинской области в лице главы поселения и обществом заключен договор N 43 купли-продажи указанных здания и земельного участка (л. д. 12, 13).

07 октября 2017 года зарегистрировано право собственности ответчика на названные здание и земельный участок (оборот л. д. 14).

Претензией от 28.06.2017 N 1781 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в виде платы за фактическое использование указанного земельного участка за период с 01.01.2014 по 18.10.2016 в размере 57 874 руб. 90 коп. и предложил в срок до 15.07.2017 погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 15, 16).

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2014 год (л. д. 72).

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия в договоре аренды муниципального имущества от 26.12.2012 N 193 условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы за пользование зданием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 названного Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264.

Как следует из правовой позиции, выраженной в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, правовое значение имеет установление с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявления сторон договора аренды по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что в договоре аренды муниципального имущества от 26.12.2012 N 193 отсутствует условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы за пользование зданием.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду муниципальное имущество, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная ООО "УралСервис" по договору аренды от 26.12.2012 N 193 плата за пользование недвижимым имуществом включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование землей.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют содержанию пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям за 2014 год (л. д. 72).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем случае с иском Администрация обратилась в суд 29.09.2017, что подтверждается штампом суда (т. 1, л. д. 3).

На основании изложенного истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском был пропущен установленный законом срок исковой давности по исковым требованиям за период с 01.01.2014 по 28.09.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Администрации в данной части.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-30551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская